У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***. .
Дело № 22 – 1927 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20
июня 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
20 июня 2012 года кассационную
жалобу адвоката Попова В.Н. в интересах осужденного Хрипунова М.Н.
на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2012
года, которым
ХРИПУНОВУ
М*** Н***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Попова В.Н. и
прокурора Лобачевой А.В,, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010
года Хрипунов М.Н. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 21 августа 2009 года.
Конец срока – 20 мая
2013 года.
В
кассационной жалобе адвокат Попов В.Н., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. В
обоснование указывает, что в
основу постановления суд положил
безразличную и невнятную позицию представителя администрации
исправительного учреждения. Обращает внимание, что представитель прокуратуры не
предоставил никаких доказательств, которые подтверждали бы нестабильное
поведение осужденного Хрипунова М.Н. Считает, что судом были нарушены
требования п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Просит постановление
суда отменить.
В
возражении на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Силаев И.В. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
- адвокат Попов В.Н. поддержал доводы своей жалобы;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об условно – досрочном
освобождении, должно быть учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение
Хрипунова М.Н. в настоящее время
преждевременно.
Суд
всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно –
досрочного освобождения Хрипунова М.Н., изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства не являются достаточными для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного
освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Хрипунова М.Н. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он за время отбывания наказания наряду с
поощрениями, имел взыскания, в том числе в виде водворения в
ШИЗО.
Также было учтено, что согласно характеристики
администрация учреждения *** не
поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении и
посчитала его в настоящее
время нецелесообразным,
поскольку его поведение не было
стабильным.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2012 года в отношении
ХРИПУНОВА М*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
