У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 1937 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20
июня 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Евдокимовой К.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года,
которым в отношении
БОГАТОВА А*** В***,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Евдокимовой К.А. и
прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 17 марта 2009 года Богатов А.В.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Отбывает наказание
с 16 декабря 2008 года.
Конец срока – 15 декабря 2013 года.
В
кассационной жалобе адвокат
Евдокимова К.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что
Богатов А.В. отбыл установленную часть назначенного наказания, имеет 6
поощрений, взыскания сняты и погашены в установленные законом порядке,
находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, вину
признал, раскаялся в содеянном.
Указывает, что не согласна с выводами суда в той части, что осужденный изменил
свое отношение к режиму отбывания, лишь после отказа в условно-досрочном
освобождении от наказания, поскольку последнее взыскание было наложено на
Богатова А.В. 07 апреля 2011 года, а в условно-досрочном освобождении было
отказано 21 сентября 2011 года и
после этого он не допускал нарушения режима содержания. Просит учесть,
что у Богатова А.В. имеется малолетний сын, который находится под опекой
бабушки, поскольку мать ребенка умерла,
отец и мать осужденного являются инвалидами 3 группы, ребенок привязан к отцу,
а сам Богатов А.В. имеет постоянное место
жительства, намерен трудоустроиться после освобождения и заниматься
воспитанием сына. Просит постановление отменить.
В
судебном заседании:
-
адвокат Евдокимова К.А. поддержала
доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов жалоб
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Богатова А.В. в
настоящее время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство,
изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Богатова А.В. не установлено.
Согласно
материалам дела, Богатов А.В. за период отбывания наказания наряду с
поощрениями имел взыскания, в том
числе и водворения
в ШИЗО.
Судом
было учтено, что администрация учреждения
*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его
в настоящее время
целесообразным.
Однако
данное обстоятельство, так же как и
отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого
осужденного является соблюдение режимных
требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении
в отношении осужденного целей наказания, в том
числе социальной справедливости.
Доводы
жалобы, что родители осужденного имеют инвалидность и нуждаются в помощи
Богатова А.В., а также что сын
осужденного имеет привязанность к своему отцу, не влекут за собой
отмену судебного решения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного Богатова А.В.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
02 мая 2012 года в отношении БОГАТОВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Евдокимовой К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
