У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                     Дело № 33-1915/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сармандеева В*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сармандеева В*** А*** к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя, возложении обязанности заменить установленный прибор учета электроэнергии на двухтарифный и заменить всю электропроводку по адресу: г.Ульяновск, ***й переулок С***, д.***, кв.***, произвести перерасчёт платы за электроэнергию за период с января 2000 г. по март 2012 г. включительно, уменьшить цену поставляемой электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда -  отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Сармандеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - Вознесенского Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сармандеев В.А. обратился в суд с иском к  ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он регулярно оплачивает потреблённую электроэнергию по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитой. Его дом не газифицирован,  он не заключал договор на поставку газа. Он неоднократно предоставлял ответчику справку о том, что его дом не газифицирован, но ответа на свои письма не получил. Вместо ответа 17.07.2009 г. работниками ОАО «Ульяновскэнерго» был обесточен его дом. Указанные работники никаких документов не предъявили, акт об отключении подачи электроэнергии не составили. Указанные неправомерные действия нарушили его право на пользование электроэнергией. Считал выставленный ему ОАО «Ульяновскэнерго» долг за потребленную электроэнергию в размере 3176 руб. 81 коп. незаконным, поскольку в направленных ему уведомлениях о ценах не содержится подписи уполномоченных лиц, печати, а также точной достоверной расшифровки суммы 01 руб. 95 коп., которую ему выставляют в счетах за электроэнергию. Поскольку его дом не газифицирован, считает, что ему необходимо начислять плату за потребляемую энергию в размере  01 руб. 37 коп.,  т.е. в размере, в котором  он  регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию. Ответчик некачественно оказывает ему услуги по поставке электроэнергии. Имеются  постоянные скачки в подаче электроэнергии, из-за чего у него вышли из строя сотовый телефон и ряд других бытовых приборов. Кроме того, подача электроэнергии  производится не по установленному стандарту 220 вольт. При проверке электросчетчика сотрудники ОАО «Ульяновскэнерго» повредили его, при этом указали, что счетчик к эксплуатации не пригоден. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил обязать ОАО «Ульяновскэнерго» заменить установленный у него дома по адресу: г.Ульяновск, ***-й переулок С***, д.***, кв.***, прибор учета электроэнергии (электросчетчик) на двухтарифный  в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и повреждением стекла электросчетчика сотрудниками ответчика;  заменить всю электропроводку – электрические провода от электросчетчика до  электрических розеток - по адресу: г.Ульяновск, ***-й переулок С***, д.***, кв.***,  в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, а именно, скачкообразной подачей электроэнергии и подачей ее не по стандарту 220 вольт; произвести перерасчёт платы за электроэнергию за период с января 2000 г. до 26.10.2010 г. в связи с наличием льгот у его родителей - С***  Е.В. и С*** А.И., а также за период с 26.01.2010 г. по март 2012 г. включительно в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества и ненадлежащего качества поставляемого товара – электроэнергии; уменьшить цену товара – поставляемой ответчиком электроэнергии – с 02 руб. 37 коп. (тарифа, установленного для газифицированных помещений) до           01 руб. 66 коп. (тарифа, установленного для помещений с электроплитами) в связи с тем, что его жилое помещение не газифицировано и он пользуется электроплиткой; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере             100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Ульяновская городская электросеть».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сармандеев В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор на поставку электроэнергии населению не должен содержать условия об установке электроплиты и прочие дополнительные условия, ущемляющие права потребителя, либо условия из иного договора, которого истец с ответчиком не заключал. Считает, что дополнительные платы за газ, который истец не получает в связи с отсутствием смешанного договора на поставку газа и электроэнергии – это вымогательские долги со стороны ответчика. Решение суда об отказе в удовлетворении его требования об уменьшении цены на электроэнергию с 02 руб. 37 коп. до 01 руб. 66 коп. считает неправомерным, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства этой цены, а именно документы, подтверждающие газификацию его дома, смешанный договор на поставку и газа и электроэнергии. Факт газификации его дома автор жалобы считает не доказанным, поэтому районный суд не вправе был игнорировать данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.  

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Сармандеевым В.А. к ОАО «Ульяновскэнерго»  требований.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа  применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей  организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1185).

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что Сармандеев В.А., является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***-й пер.С***, дом №***, квартира №*** Собственником другой 1/2 доли дома (квартира №***) является Сармандеев И.А. То есть дом  № *** по *** пер.С*** в г.Ульяновске является многоквартирным.         

Между истцом и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения. Точкой поставки электроэнергии по указанному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, *** пер. С***, д.***, кв.***. В квартире Сармандеева В.А. имеется индивидуальный (квартирный) прибор учёта электрической энергии типа СО-2, на основании показаний которого производится определение количества потребляемой электрической энергии. Оплата за электроэнергию начисляется истцу по тарифу 02 руб. 37 коп./кВт.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, к двухквартирному жилому дому № *** по *** пер. С*** в г.Ульяновске подведен газ. Квартира № *** указанного дома газифицирована. Проживающий в ней Сармандеев И.А. производит оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для газифицированных жилых помещений.

Истцом суду первой инстанции не было представлено сведений об оборудовании жилого помещения, а именно, квартиры № *** указанного дома, принадлежащей Сармандееву В.А., стационарной электроплитой. Не представлено таковых им и в судебную коллегию.

Тот факт, что истец, при наличии технической возможности, не использует подведенный к его дому газопровод, не освобождает его от уплаты электроэнергии по тарифу, установленному для газифицированных помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении истца при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифа, установленного для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, не имеется.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что тариф за потребленную электроэнергию подлежит уменьшению до 01 руб. 66 коп., являются несостоятельными.

Доводы Сармандеева В.А. относительно перерасчёта платы за электроэнергию в связи с наличием льгот у его родителей и в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества, а также замены электропроводки и счетчика, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно отмечено, что доказательств  повреждения имущества  по вине ответчика, равно как и доказательств неисправности электрооборудования, истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, родители истца умерли до начала оспариваемого периода - 2000 г. Доказательств наличия права на  льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг у самого Сармандеева В.А.  в материалах дела не имеется.

В силу указанных обстоятельств, правильно применив положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сармандеева В.А. в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком его прав как потребителя, судом правильно отклонено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля         2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сармандеева  В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи