УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 7- 146 / 2012 г.
Р
Е Ш Е
Н И Е
г. Ульяновск
22 июня 2012
года
Судья Ульяновского областного
суда Ленковский С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании от 22 июня 2012 года
жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Ульяновску капитана полиции
Козлова Д.В. на решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 мая 2012 года по
делу об административном правонарушении, которым признано
незаконным постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Ульяновску от 05
февраля 2012 года о
привлечении к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Щеголева С*** В***
Исследовав материалы дела,
судья
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе инспектор ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску капитан полиции Козлов Д.В. указывает на
незаконность судебного решения. В обоснование указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а при рассмотрении административного материала не было в
достаточной степени учтено, что Щеголев
к административной ответственности
привлечен на законных основаниях. Суд
необоснованно пришел к выводу об
отсутствии в действиях Щеголева правонарушения, а в основу судебного решения положил
экспертизу, выполненную ООО «Научно-исследовательский центр». Просит постановление суда
отменить, а производство по
делу прекратить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю решение
суда законным и обоснованным.
Щеголев С.В. привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
за то, что 04 февраля 2012 года около дома *** по проспекту *** в г.Ульяновске при управлении автомобилем
MITSUBSHI Lancer, регистрационный знак *** при выезде на
дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2109,
регистрационный знак *** под управлением П***. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Суд, проверив доводы жалобы
Щеголева С.В., обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях последнего отсутствует состав
административного правонарушения.
При этом суд исходил из того, что автомобиль MITSUBSHI Lancer, регистрационный знак *** под управлением Щеголева С.В. двигался
со стороны проспекта, а
не выезжал со двора, а поэтому не
имеется оснований для утверждения о том, что указанный автомобиль выезжал с
прилегающей территории.
В судебном заседании установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло на трехстороннем перекрестке
проезжих частей шириной 2,8 и 6,2 м, к
которому примыкает заезд
во дворы домов.
Правила дорожного движения предельно четко разграничивают понятие « прилегающая территория »
и « перекресток ».
Перекрестком является место пересечения, примыкания или
разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями,
соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка
начала закруглений проезжих
частей.
В соответствии с п.1.2 Правил
дорожного движения РФ признаком главной
дороги является наличие на этой дороге знака приоритета 2.1,2.3.1- 2.3.
или 5.1 по отношению к пересекаемой, а при отсутствии
знаков приоритета признаком главной дороги является наличие на дороге твердого
покрытия по отношению
к грунтовой дороге.
При этом функциональное
назначение дороги в определении «
главная дорога », данном в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, не упоминается,
а поэтому не может служить критерием оценки при определении главной и
второстепенной дороги.
При отсутствии знаков приоритета на перекрестке, при наличии твердого покрытия проезжих частей, суд обоснованно пришел к выводу, что
является перекрестком равнозначных
дорог.
Также обоснованно признано в
качестве доказательства экспертное исследование, проведенное экспертом
ООО «Научно–исследовательский центр», согласно которого водитель
автомобиля MITSUBSHI Lancer, регистрационный знак *** Щеголев С.В. имел
преимущественное право на движение, а
водитель автомобиль ВАЗ -2109, П***. должен был уступить дорогу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения к
административной ответственности Щеголева С.В., отменил постановление, а производство по делу прекратил.
Каких - либо нарушений закона,
влекущих отмену судебного решения, по
делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
Р
Е Ш И Л:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11
мая 2012 года, которым признано незаконным постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 05 февраля 2012 года о привлечении к административной
ответственности Щеголева С*** В*** по ч.
3 ст.12. 14 КоАП РФ и наложении на него
административного штрафа в размере 100
рублей оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
