УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Гафурова С.И. Дело №7-156/2012
г.
РЕШЕНИЕ
г.
Ульяновск 29 июня 2012 года
Судья
Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании от 29 июня 2012 года жалобу Макарова Е.В. на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года по делу об
административном правонарушении, которым
МАКАРОВУ
Е*** В***,
отказано в
удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по
Цильнинскому району Наумова С.А. от 19.04.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Наумова С.А. от
19.04.2012 г. Макаров Е.В. признан виновным в том, что 19 апреля 2012 года в 08
часов 35 минут на улице Садовая села Большое Нагаткино Цильнинского района, в
нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, не пристёгнутый ремнем безопасности,
совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.
12.6 КоАП РФ.
Макарову
Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Указанное
постановление Макаров Е.В. обжаловал в Ульяновский районный суд Ульяновской
области, решением которого от 05.06.2012
года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе
Макаров Е.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным. В ходе
судебного заседания не были учтены показания свидетеля Г***, являющейся
пассажиром автомобиля, сидевшей рядом с водителем, хотя инспектор ДПС ОГИБДД
ОМВД России по Цильнинскому району Н*** утверждает, что пассажира на момент
совершения правонарушения в автомобиле не было, следовательно, не увидев
пассажира на переднем сиденье автомобиля, заметить то, что водитель не
пристегнут ремнем безопасности инспектор не мог физически. При выявлении
нарушения ПДД, инспектор не остановил его, в нарушение п.47 приказа № 185 МВД
от 02.03.2009 г., а подошел, когда он находился в автомобиле стоянке у здания
комбината бытового обслуживая (КБО) в с. Б.Нагаткино, не представился, не
назвал причину остановки, разговаривал грубо. Он находился в автомобиле во
время его стоянки пристёгиваться ремнем в этом случае не обязан, находился в
статусе пассажира, т.к. не управлял автомобилем. При составлении протокола
инспектор Н***, не вписал в протокол свидетелей У***, Г***, так же не вписал его
объяснения в протокол. При составлении протокола Н***, не были разъяснены права
и обязанности, хотя отметку об этом Н*** в протоколе сделал. Копия протокола
нечитаемая. В протоколе не указано точное место совершения правонарушения. Учитывая
всё вышеуказанное, он отказался подписывать незаконно составленный протокол об
административном правонарушении. Не ясны основания для признания показаний
свидетеля Г*** несостоятельными. Из показаний указанного свидетеля следует, что
инспекторы находились не в том месте, как указано в протоколе. Судья неверно
истолковала его высказывание касательно предоставление записи с авторегистратора,
который был в момент произошедшего отключен. Сотрудник ДПС Н*** был заинтересован
в составлении протокола. Срок обжалования установленный судом противоречит ГПК
РФ. Просит отменить решение, признать действия инспектора Н*** неправомерными и
нарушающими его права, протокол об административном правонарушении признать
составленным незаконно, прекратить дело об административном правонарушении
ввиду отсутствия состава правонарушения, постановление по делу об административном
правонарушении отменить.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, выслушав Макарова Е.В., его представителя
Макарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Г***, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным
и обоснованным.
В
судебном заседании Макаров Е.В. давал в целом аналогичные своей жалобе пояснения,
указав, что ремнем при движении автомобиля он и пассажирка Г*** были
пристегнуты, а инспектор подошел к автомобилю позже и не останавливал его во
время движения.
Свидетель
Г*** показывала, что во время движения автомобиля, и она и водитель были
пристегнуты, инспектор ДПС автомобиль не останавливал, и что Макаров Е.В. сам
остановил автомобиль, чтобы её высадить, после чего они отстегнулись, и она ушла
на работу.
Доводы,
изложенные Макаровым Е.В. в жалобе и в настоящем судебном заседании, доводы его представителя Макарова А.Е. и
свидетеля Г*** были предметом обсуждения и тщательной проверки суда.
Суд
основывал свои выводы на следующих доказательствах виновности Макарова Е.В.:
Инспектор
ДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Н*** показывал, что 19.04.2012
года он находился возле здания КБО и видел, как со стороны автовокзала
спускался автомобиль марки ВАЗ-21214. Поскольку стекла автомобиля были без
тонировки, ему было видно, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем. Он
махнул жезлом для остановки автомобиля. Когда водитель остановил автомобиль, он
представился, указал на нарушение требований Правил дорожного движения, а
именно на управление водителем ТС, не пристегнутым ремнем безопасности. Он
предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об
административном правонарушении. Поскольку Макаров Е.В. отказывался от подписи
в протоколе, он пригласил понятых, в присутствии которых он зафиксировал данный
факт. Он также разъяснил Макарову Е.В. его права и право на обжалование
постановления в суд. В автомобиле водитель был один, пассажиров в автомобиле не
было.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении Макаров Е.В. привлечен
к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод об
обоснованности привлечения Макарова Е.В. к административной ответственности
по ст.12.6 КоАП РФ, то есть, управление
транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Все выводы суда о виновности Макарова Е.В.
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Из пунктов 47, 63 «Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что при
выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником
дорожного движения, сотрудником ГИБДД могут быть осуществлены: остановка
транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления
производства по делу об административном правонарушении.
Одним из оснований
остановки транспортного средства является визуальное установление или
зафиксированные, с использованием технических средств, признаки нарушений
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе,
предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами
установлена правомерность остановки автомашины Макарова Е.В. при обстоятельствах, изложенных инспектором
ГИБДД, в месте, им указанном. Об обратном не может свидетельствовать и
представленная фотография. Доводы жалобы об этом, суд признает несостоятельными.
Сведений о нарушении сотрудником полиции закона или каких-либо нормативных
актов, судом не установлено.
Согласно п. 2.1.2
Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве,
оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного
средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых
ремнями.
Доводы Макарова Е.В.
об отсутствии в его действиях правонарушения, были предметом рассмотрения судом
и обоснованно признаны судом несостоятельными. Согласно протоколу об
административном правонарушении 19.04.2012 года
в 08 часов 35 минут в селе Большое
Нагаткино по улице Садовая, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, водитель
Макаров Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-212140, г.р.з. *** 73, не пристегнутый ремнем безопасности. В
протоколе имеется запись, что Макаров Е.В. от подписи отказался, что
подтверждается понятыми Ф***, Б***, допрошенными в суде качестве свидетелей, и
не оспаривается самим Макаровым Е.В.
Указанный протокол, вопреки
доводам жалобы составлен без какого-либо нарушения законодательства, правонарушителю
были разъяснены права и обязанности и вручена копия.
При этом на
определение виновности или невиновности Макарова Е.В. не могут повлиять
причины, по которым он отказался подписывать протокол. Причины не предоставления
Макаровым Е.В. записи видеорегистратора не имеют отношения к рассматриваемому
делу и также не свидетельствуют о его виновности или невиновности.
Дана судом
надлежащая оценка и показаниям свидетеля Г***, они были судом обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку она не была очевидцем происшествия. Её
показания в той части, что во время движения, и она и водитель были пристегнуты,
инспектор ДПС автомобиль не останавливал, и что Макаров Е.В. сам остановил
автомобиль, чтобы её высадить, как правильно установил суд, другими объективными
данными не подтверждаются. Поскольку свидетель состоит с Макаровым Е.В. в
дружеских отношениях, к показаниям свидетеля суд обоснованно отнесся критически и расценил их как желание помочь
Макарову Е.В. избежать ответственности. Указанные выводы суда нашли свое
подтверждение в настоящем судебном заседании.
В связи с тем, что в
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении
является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности
сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности и наличии
неприязни к Макарову Е.В., или допущенных злоупотреблениях по делу судом
обоснованно не установлено, у суда не имелось оснований ставить под сомнение
факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении. О
заинтересованности инспектора ГИБДД, по мнению суда, не могут свидетельствовать
и представленные суду документы по приказу МВД «О вопросах оценки деятельности
органов внутренних дел». Оснований не
доверять показаниям сотрудника ГИБДД суд не усматривает. То обстоятельство, что
инспектор ГИБДД не привлек к участию в деле свидетелей и не вписал их в протокол об административном
правонарушении, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением
требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо
сведений об имевшихся ходатайствах о записи в протокол свидетелей или
объяснений Макарова Е.В. не установлено.
Достоверность и
допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции
невиновности не нарушен. Должностное лицо действовало в пределах предоставленных
полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы
заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не
создавались.
Нарушений
КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Все имевшие
место ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом
суд не усматривает оснований для допроса каких-либо дополнительных свидетелей.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения по
доводам жалобы Макарова Е.В.
Также
не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Ссылки заявителя
на ГПК РФ не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку являются
несостоятельными и кроме того, дело рассматривается по нормам КоАП РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года в отношении Макарова Е***
В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его
жалобу – без удовлетворения.
Судья: Д.В.Малышев
