УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1922/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абитова
Р*** З*** – Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абитова Р*** З***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абитова Р*** З*** материальный ущерб в размере 86 891 руб.
78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 руб. 96 коп.,
а всего денежные средства в сумме 89 159 (восемьдесят девять тысяч сто
пятьдесят девять) руб. 74 коп.
Взыскать с Никитина
А*** В*** в пользу Абитова Р*** З***
материальный ущерб в размере 63 249 руб. 72 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1642 руб. 32 коп., а всего денежные средства
в сумме 64 892 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два)
руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Абитова Р*** З*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Никитину А*** В*** -
отказать.
Взыскать с Абитова Р***
З*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Г***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
6737 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 6737 руб. 50 коп.
Взыскать с Никитина
А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Г***» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 5255 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Абитова Р.З. – Преткель Н.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, третьего лица Чугунова С.Л. , согласившегося с
доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абитов Р.З. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», Никитину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 23.12.2011 на ул. 12 Сентября в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля VOLVO S60, под управлением
Чугунова С.Л., и автомобиля ВАЗ 21134, принадлежащего Никитиной В.А., под
управлением Никитина А.В.
В результате дорожно-транспортного
происшествия машины получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Никитин
А.В., который в нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с
управлением транспортным средством и допустил столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21134 застрахована по договору обязательного страхования в
ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному ДТП
произведена страховая выплата в размере 33 000 руб.
Поскольку по экспертной оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 составляет 287 821 руб. 66
коп., а величина утраты товарной стоимости - 18 267 руб. 34 коп., просил
суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 87 000 руб.,
с Никитина А.В. взыскать материальный ущерб в размере 167 821 руб. 66
коп., утрату товарной стоимости в размере 18 267 руб. 34 коп. Кроме того,
просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8 492 руб. 50 коп. и
государственную пошлину - 6015 руб. 81 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены СОАО «ВСК» и Никитина В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абитова Р.З. – Харченко С.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что суд при
вынесении решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в
связи с чем необоснованно снизил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля. По мнению автора жалобы, эксперт не дал надлежащей оценки
повреждениям поддона двигателя, поскольку руководствовался тем, что они не
указаны в справке о ДТП. Обращает внимание, что в справке о ДТП указано на
наличие в автомобиле скрытых повреждений, к которым возможно отнести
повреждения поддона двигателя.
Не соглашается с выводами
судебного эксперта об исключении ряда повреждений автомобиля. Указывает, что
автомобиль истца вследствие ДТП получил повреждения от столкновения не только с автомобилем ответчика, но и с
сугробом.
Ссылается на
необоснованный отказ во взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных
истцом за досудебную оценку ущерба.
В суд апелляционной
инстанции не явились Абитов Р.З., Никитин А.В., Никитина В.А., представители ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК»,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не
сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, Абитову Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль
VOLVO S60, государственный регистрационный знак ***.
23.12.2011 на ул. 12
Сентября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца, под управлением Чугунова
С. Л., и автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Никитиной В.А., под управлением Никитина А.В.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Никитин А.В., который не
выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль ВАЗ-21134
застрахован по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах» (полис *** № ***).
Для определения
объема повреждений, полученных автомобилем VOLVO S60 в ДТП 23.12.11, стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного транспортного
средства в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная
автотехническая экспертиза, которой установлен перечень возможных повреждений
автомобиля истца, полученных при обстоятельствах ДТП 23.12.2011.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 с учетом износа в
ценах на момент проведения экспертизы составляет согласно экспертному
заключению 159 237 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости - 17 766 руб.
По мнению
апелляционной инстанции суд обоснованно при принятии решения руководствовался
выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на имеющихся в материалах
гражданского дела доказательствах, являются объективными и мотивированными.
Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями
в исследуемой области, имеющим длительный стаж работы по специальности,
предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта
не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к занижению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельной.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные в деле
доказательства оценены полно и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
оснований ставить под сомнение изложенные в решении суда выводы не имеется.
Несогласие автора
апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы в части исключения ряда
повреждений автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта не
влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку основано на иной оценке
представленных в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на
необоснованное исключение экспертом из перечня повреждений ТС поддона двигателя
также не может служить основанием для отмены решения суда.
Основания, по
которым эксперт исключил повреждения поддона двигателя из числа повреждений от
ДТП 23.12.2011, подробно мотивированы в экспертном заключении и решении суда и
не требуют иной оценки.
Размер материального
ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП 23.12.2011, определен судом верно.
Довод жалобы о
необоснованном отказе суда во взыскании с ответчиков денежных средств,
уплаченных истцом за досудебную оценку ущерба, опровергается обжалуемым
решением.
Судом в сумму
взысканного в пользу Абитова Р.З. материального ущерба включены расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 5150 руб.
Судебная коллегия
приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу
решения. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального
права Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Абитова Р*** З*** – Харченко С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
