УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1882/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насырова И*** Х*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Насырова И*** Х*** к Правительству Ульяновской области,
администрации города Ульяновска, администрации МО «Ульяновский район»,
Федеральному государственному учреждению «Упрдор «Волга» о взыскании
материального ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО Дорожное эксплуатационное предприятие № 148
Баскакова И.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыров И.Х.
обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о взыскании
материального ущерба в размере 55 239 руб. 17 коп., судебных расходов.
Указал, что
17.01.2012 на 214 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с
принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.
Управлявший автомобилем водитель Насыров Д.Х. в связи с наличием на автодороге
льда, накатанного снега и наледи не справился с управлением и совершил опрокидывание
транспортного средства на обочину, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
По отчету ООО «Ф***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 составляет
52 239 руб. 17 коп. За проведение независимой оценки ущерба им оплачено
3000 руб.
Участок дороги, на
котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении
Правительства Ульяновской области. ДТП произошло по причине ненадлежащего
состояния проезжей части, отсутствия на дороге предупреждающих об опасности
дорожных знаков.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков: администрацию города Ульяновска,
администрацию МО «Ульяновский район», ФКУ «Упрдор Волга»; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство финансов
Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», Управление финансов администрации г.Ульяновска, ОГУП
«Ульяновскавтодор», ОАО Дорожно-эксплуатационное предприятие №148, ЗАО ДСП МК
«Сызранское», ООО «Росгосстрах», МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насыров И.Х. не соглашается
с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и
удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии
причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и
состоянием дорожного полотна.
Состояние проезжей части на 214 км автодороги
Сызрань-Цивильск на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТа, поскольку на
дорожном полотне имелась колейность, гололед и сужение, отсутствовали
какие-либо знаки, предупреждающие об опасном участке дороги.
Полагает, что движение его автомобиля с разрешенной
скоростью 75 км/ч не могло послужить причиной опрокидывания машины.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не соглашается с доводами
апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились:
истец Насыров И.Х., представители Правительства Ульяновской области,
администрации города Ульяновска, администрации МО «Ульяновский район», ФКУ
Упрдор «Волга», Министерства финансов Ульяновской области, ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Управления финансов администрации
города Ульяновска, ОГУП «Ульяновскавтодор», ЗАО ДСП МК «Сызранское», ООО
«Росгосстрах», МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. О месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя ОАО Дорожное
эксплуатационное предприятие № 148 определила рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 17.01.2012 на 214 км
автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с
принадлежащим Насырову И.Х. автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Насырова Д.Х. Водитель Насыров Д.Х. в связи с
наличием на автодороге гололеда и накатанного снега не справился с управлением
и совершил опрокидывание транспортного средства на обочину, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. По отчету ООО «Ф***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 составляет 52 239 руб. 17
коп. За проведение независимой оценки истцом уплачено 3000 руб.
Участок дороги, где произошло ДТП, является
автомобильной дорогой «подъезд к городу Ульяновску от магистрали М-5 «Урал».
Данный участок дороги находится в федеральной
собственности, передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Волга».
Непосредственное обслуживание дороги осуществляет
ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в
светлое время суток при состоянии дорожного покрытия – накатанный снег и
гололед.
Согласно имеющимся в административном материале
пояснениям водителя Насырова Д.Х. транспортное средство перед ДТП двигалось со
скоростью 73 км/ч. Насыров Д.Х. не справился с управлением, машину занесло,
начало разворачивать, вынесло на полосу встречного движения. Чтобы уйти от
столкновения со встречным грузовым автомобилем КАМАЗ, он направил автомобиль
направо на обочину, где машина перевернулась. В ДТП считает виноватым себя.
Указывал на наличие на дороге накатанного снега.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным в деле доказательствам, верно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Насыровым И.Х исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с доводом
апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между состоянием
дорожного покрытия и произошедшим ДТП и, соответственно, необоснованном отказе
суда в удовлетворении требований Насырова И.Х. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вывод суда первой инстанции о том, что ДТП
произошло вследствие неправильных действий водителя Насырова Д.Х. - нарушения
им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является обоснованным.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДТП
произошло в зимнее время года в светлое время суток. Дорожная обстановка была
неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег и гололед.
Управлявший автомобилем ВАЗ-211440 водитель Насыров Д.Х., имеющий большой
водительский стаж, имел возможность обнаружить опасность для движения
транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения
автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства.
Движение автомобиля ВАЗ-211440 со скоростью 73 км/ч в условиях гололеда и
накатанного снега привело к созданию аварийной ситуации на зимней дороге и, как
следствие, – к ДТП. При должной осмотрительности водителя Насырова Д.Х. и
соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возможно было
избежать опрокидывания автомобиля и, соответственно, причинения ущерба истцу.
При указанных обстоятельствах, суд
обоснованно не усмотрел вины собственника дороги в причинении Насырову И.Х.
ущерба и отказал в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана
надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. В решении суд
дал мотивированную оценку обстоятельств дела, с которой следует согласиться.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и
обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства,
в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Насырова И*** Х***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
