УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-1897/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            26 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крюковой Н*** Г*** - Крылова Е*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» с Крюковой Н*** Г*** сумму основного долга 87 359 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в период с 27.08.2010 по 27.10.2011 в сумме 4705 руб. 79 коп., плату за пропуск платежей в период с 27.08.2010 по 17.10.2011 в сумме 3400 руб., проценты на просроченный долг в период с 27.08.2010 по 27.10.2011 в сумме 142 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Крюковой Н.Г. - Крылова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Крюковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2010 между банком и Крюковой Н.Г. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 17 % годовых на неотложные нужды со сроком на 60 месяцев.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчицы.

Крюкова Н.Г. в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчицы по кредиту по состоянию на 22.11.2011 составила 99715 руб. 96 коп., в том числе: 87359 руб. 86 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2010 по 27.10.2011 в сумме 4705 руб. 79 коп.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 27.08.2010 по 27.10.2011 в сумме 4107 руб. 86 коп., за пропуск платежей в период с 27.08.2010 по 27.10.2011 в сумме 3400 руб., проценты за просроченный долг в период с 27.08.2010 по 27.10.2011 в сумме 142 руб. 45 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крюковой Н.Г.- Крылов Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела требований процессуального законодательства.

Указывает, что ответчица не была надлежаще извещена о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в связи с чем не имела возможности реализовать процессуальные права, закрепленные в статье 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Полагает, что гражданское дело при неявке ответчицы должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Крюкова Н.Г. и представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчицы определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 27.08.2010 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому  НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Крюковой Н.Б. кредит в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых на неотложные нужды со сроком на 60 месяцев. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчицы. По условиям договора ответчица взяла на себя обязательство производить погашение кредита согласно графику платежей в размере 3915 руб. 26 коп. ежемесячно, однако данное обязательство не исполняет надлежащим образом. Задолженность Крюковой Н.Г. по кредиту по состоянию на 22.11.2011 составляет 99715 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение Крюковой Н.Г. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчицы суммы непогашенного кредита с процентами и штрафными санкциями.

При этом суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался представленными НБ «ТРАСТ» (ЗАО) доказательствами, а именно: заявлением Крюковой Н.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27.08.2010, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, выписками из лицевого счета ответчицы, расчетом задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,  если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ею условий кредитного договора, а также опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчицы в апелляционной жалобе о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчицы о месте и времени слушания дела являются безосновательными.

В материалах дела имеются документальные доказательства надлежащего извещения Крюковой Н.Г. о назначении дела к слушанию на 29.12.2011 на 11 час. 00 мин.

В адрес Крюковой Н.Г. судом 19.12.2011 направлялась заказная корреспонденция с извещением о дате и месте судебного заседания, которая получена ответчицей 23.12.2011.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, врученным лично Крюковой Н.Г. по месту её регистрации, а также сведениям с Интернет-сайта www.rusianpost.ru.

Со времени получения извещения до 29.12.2011 Крюкова Н.Г. имела возможность представить в суд доказательства по заявленным НБ «ТРАСТ» (ЗАО) требованиям, а также воспользоваться предусмотренными гражданским процессуальным  законодательством  правами, чем ответчица не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчицы суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.  Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения,  судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крюковой Н*** Г*** - Крылова Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи