У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                            Дело № 33-1930/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевниковой О*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой О*** А*** к Трифоновой Е*** А*** о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Трифоновой Е.А., полагавшей  решение суда законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кожевникова О.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли.

Требования мотивированы тем, что она (истица) является внучкой К*** З*** Ф***, умершей *** года.

17.07.2002  года К*** З.Ф.  было  составлено  завещание,  согласно которому  все  принадлежащее  ей  имущество, в  том  числе   жилой  дом  и  земельный  участок, находящиеся по  адресу:   р.п. К*** , ул.М*** д. ***,   было завещано   истице  Кожевниковой  О.А. 

У К*** З.Ф. было двое детей: К*** Н.А. (мать истицы), *** года рождения, которая умерла в *** году, и Трифонова Е.А., *** года рождения.

После  смерти  К*** З.Ф.   с  заявлением  о  вступлении  в наследство  обратились  истица  и  ответчица   Трифонова Е.А.  Истицей  получено  свидетельство о  праве  на  наследство  по  завещанию   на  ¾ доли  наследственного  имущества. Согласно  закону  ¼ доли  наследственного  имущества (обязательная  доля)  должна  перейти  Трифоновой  Т.Е.

Истица просила признать Трифонову Е.А. недостойным наследником, поскольку  при жизни К*** З.Ф. она с ней совместно не проживала, за матерью не ухаживала, помощь на её  содержание  не  оказывала, тогда как, последняя являлась инвалидом, нуждалась в уходе  и лечении. У Трифоновой Е.А. есть трудоспособная совершеннолетняя дочь, внучка, свое собственное жилье.

В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в доме по адресу: р.п.К***, ул.М***, д.***, где ранее проживала вместе с К*** З.Ф., фактически находилась на ее иждивении. Она (истица)  является инвалидом с детства *** группы, другого жилья не имеет, дому требуется капитальный ремонт. У нее нет возможности выделить ¼ долю в наследстве, так как необходимы денежные средства на ремонт этого дома  и приобретение для неё лекарственных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить. По мнению автора жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной   жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.     

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Из материалов дела следует, что истица  Кожевникова О.А. является внучкой К*** З.Ф., умершей *** года, ответчица Трифонова Е.А. - дочерью Капалиной О.А.

После смерти К*** З.Ф. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. М***, д. ***. 

Наследником  имущества  К*** З.Ф. по завещанию от 17.07.2002 года является ее внучка – истица Кожевникова О.А.

Согласно ч.1 и ч.3  ст.1149 ГК РФ  несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2  статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом  установлено, что 28.01.2008 года  Кожевникова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав наследником на обязательную долю Трифонову Е.А. – дочь наследодателя.

31.01.2008 года Трифонова  Е.А., ***  года  рождения,  обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на ст.1149 Гражданского кодекса РФ.

06.12.2011 года нотариусом выдано Кожевниковой О.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ¾ доли   указанного  жилого  дома  и  земельного  участка.

В силу  ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчицы Трифоновой Е.А. недостойным наследником не имеется.

Так, в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу названной статьи противоправные действия недостойного лица должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В отношении ответчицы Трифоновой Е.А. соответствующего судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих, что Трифонова Е.А. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя либо совершила какие-либо другие действия, дающие основание в соответствии со ст. 1117 ГК РФ отстранить ее от наследования.

Из  материалов  дела  следует,   что  никаких  алиментных  обязательств   по  содержанию К***  З.Ф. на  ответчицу  не  возлагалось, с просьбами  об  оказании   материальной  помощи на  свое  содержание К*** З.Ф.    при  жизни  к  ответчице  не  обращалась.

Материальное  положение  ответчицы  и  отсутствие нуждаемости  в  проживании  в  спорном  доме, в  данном  случае  не  может  служить  основанием для  отстранения Трифоновой Е.А. от  наследования. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кожевниковой О.А. иска о признании Трифоновой Е.А. недостойным наследником и отстранении от наследования.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что право наследования гарантируется статьей 35 Конституции РФ, поэтому лишение наследника права наследования возможно лишь в исключительных случаях, когда имеются бесспорные доказательства совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя, приведенных в ст. 1117 ГК РФ. По данному делу таких доказательств не получено.

Другие доводы в силу своей несостоятельности правильность выводов суда не опровергают.

При изложенных  обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона и его толкованию, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевниковой О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи