УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1877/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова И*** Р***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тришкина Д*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Тришкина Д*** Г*** страховую выплату в
размере 120 000 рублей; в возмещение судебных издержек 2 398 рублей 58 копеек;
в возмещение расходов по оплату услуг представителя 2 500 рублей.
Взыскать с
Фахрутдинова И*** Р*** в пользу Тришкина Д*** Г*** в возмещение ущерба,
причиненного ДТП 260 486 рублей 74 копейки; в возмещение судебных издержек 5
206 рублей 29 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500
рублей.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Г***» в счет оплаты услуг эксперта с
Тришкина Д*** Г*** 1911 рублей 73 копейки; с закрытого акционерного общества
«Макс»- 5 026 рублей 93 копейки; с Фахрутдинова И*** Р*** - 10911 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Фахрутдинова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
Тришкина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тришкин Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Фахрутдинову И.Р. о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 31.08.2011
в 14 часов 55 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля
HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, под его управлением,
автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Фахрутдинову И.Р., под управлением последнего, и автомобиля FORD FOCUS,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хузеева М.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Фахрудинова И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в
ЗАО «МАКС».
В результате столкновения автомобиля HYUNDAI TUCSON
с автомобилем ВАЗ-21053 автомобилю истца причинены механические повреждения.
С учетом заключения проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы Тришкин Д.Г. просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую
выплату 120 000 рублей, с Фахрутдинова И.Р. – материальный ущерб в размере
253986 рублей 74 копейки и расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, также
просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности
600 рублей, за услуги представителя 6000 рублей и государственную пошлину.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО
«Русские страховые традиции», ОСАО «Россия», Хузеева М.И.
Рассмотрев заявленные исковые требования, Ленинский
районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фахрутдинов И.Р. просит
отменить решение суда.
Указывает на нарушение водителем Тришкиным Д.Г. п.
10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в целях предотвращения ДТП истец
должен был дать возможность автомобилю ВАЗ-21053 закончить проезд через
перекресток. Данный довод обосновывает заключением судебной экспертизы,
согласно которой автомобиль ВАЗ-21053 до момента столкновения пересек одну
смежную проезжую часть улицы Камышинской, её разделительную полосу с
трамвайными путями и часть второй проезжей части данной улицы, то есть большую
часть перекрестка, а водитель Тришкин Д.Г. двигался по ул. Камышинская со
скоростью 60 км/ч, за 50 м до светофора увидел зеленый свет и продолжил
движение. Обстоятельства ДТП и полученные автомобилем HYUNDAI TUCSON значительные механические повреждения свидетельствуют
о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом не дана должная
оценка обстоятельствам дела, а также режиму работы светофора и показаниям
свидетелей, что привело к вынесению неправосудного решения.
Также сослался на заинтересованность третьего
участника ДТП Хузеева М.И. в установлении в ДТП вины водителя автомобиля
ВАЗ-21053, поскольку Хузеев М.И. намерен получить страховую выплату от ЗАО
«МАКС».
В суд апелляционной инстанции не явились
представители ЗАО «МАКС», ЗАО «Русские страховые традиции», ОСАО «Россия» и
Хузеев М.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены,
причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся
участников процесса определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
По делу установлено, что 31.08.2011 в 14 час. 55 мин. в г. Ульяновске на ул.
Камышинская в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего Тришкину Д.Г. автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца, автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Фахрутдинову И.Р., под его управлением, и автомобиля
FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хузееву
М.И., под управлением последнего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
на перекрестке улиц Камышинская и Шолмова в г. Ульяновске. Причиной ДТП явилось
нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21053 Фахрутдиновым И.Р. п. 6.2 и 6.13
Правил дорожного движения РФ. Фахрутдинов И.Р., двигаясь на автомобиле по ул.
Шолмова, при пересечении ул. Камышинская
в нарушение требований запрещающего сигнала светофора допустил выезд
автомобиля ВАЗ-21053 на ул. Камышинскую, по которой на разрешающий сигнал
светофора двигался автомобиль HYUNDAI TUCSON, совершил столкновение с данным
автомобилем, а затем с автомобилем FORD FOCUS, остановившимся на запрещающий
сигнал светофора на улице Шолмова во встречном направлении движению автомобиля
ВАЗ-21053.
При рассмотрении настоящего гражданского дела
суд первой инстанции дал объективную оценку представленным в материалах дела
доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии в дорожно-транспортном
происшествии вины водителя Тришкина Д.Г.
При этом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Выводы суда в решении надлежаще
мотивированны, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении апелляционной жалобы
Фахрутдинова И.Р. суд апелляционной инстанции принимает во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового
судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ульяновска от 06 февраля
2012 года по делу по иску Фахрутдинова И.Р. к ЗАО Страховая компания «Русские
Страховые традиции» о взыскании страхового возмещения. Данным решением
установлено, что в ДТП 31.08.2011 имеется вина только водителя Фахрутдинова
И.Р.
Размер
причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля
HYUNDAI TUCSON определен судом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и не
вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Довод Фахрутдинова
И.Р. в апелляционной жалобе о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины
водителя Тришкина Д.Г. судебная коллегия находит несостоятельным. Данное
обстоятельство являлось предметом исследования в суде и не нашло своего
подтверждения.
Ссылка в жалобе на
заинтересованность третьего участника дорожно-транспортного происшествия
Хузеева М.И. в установлении в ДТП вины водителя автомобиля ВАЗ-21053 с целью
получения страховой выплаты по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» является надуманной
и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Пояснения Хузеева
М.И. по обстоятельствам ДТП оценены судом в совокупности с другими
доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что
Хузеев М.И., которому причинен ущерб вследствие столкновения автомобилей
HYUNDAI TUCSON, под управлением истца, и ВАЗ-21053, под управлением ответчика,
намерен требовать от виновника ДТП
возмещения причиненного ущерба, не порочит постановленного по делу
решения.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, всем представленным в деле
доказательствам суд дал надлежащую мотивированную оценку, с которой следует
согласиться.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции
и им дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фахрутдинова И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
