У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-1954/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мубиновой Л*** Р*** к Государственному учреждению здравоохранения
«Чердаклинская ЦРБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
хранения шубы, заключенный 05.12.2011 между Муниципальным учреждением
здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» и Мубиновой Л*** Р***.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» в пользу
Мубиновой Л*** Р*** стоимость поврежденной шубы в размере 32 400 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мубиновой Л*** Р*** отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 1 172 руб.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» в пользу
Ульяновской торгово – промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в
размере 4 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ответчика Матрёнина С.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы
Мубиновой Л.Р., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мубинова Л.Р.
обратилась в суд с иском к ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что в середине февраля 2011 г. она приобрела
женскую мутоновую шубу черного цвета стоимостью 38 700 руб.
05.12.2011г. в 09
часов утра она сдала шубу в гардероб МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», где проходила
круглосуточное стационарное лечение. От гардеробщицы получила номерок - 23. На
следующий день на первом этаже здания произошел пожар. В результате тушения
пожара помещение, где располагался гардероб, было залито водой. Ответчик
предложил забрать шубу в том состоянии, в котором она была, однако она
отказалась, так как вещь была испорчена. На требования компенсировать стоимость
шубы ответчик ответил отказом. Поданная в адрес ответчика претензия оставлена без
удовлетворения.
Просила расторгнуть
заключенный с ответчиком договор хранения от 05.12.2011г., взыскать с ответчика
стоимость шубы в размере 35 000 руб., неустойку (пени) в размере 35 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить
в части взыскания в
пользу истицы стоимости
поврежденной шубы, а также
в части распределения
судебных расходов. По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих
тот факт, что поврежденная в результате произошедшего пожара шуба принадлежит
именно истице, суду не представлено. Полагает,
что к показаниям свидетеля К*** Ф.Н. (матери истицы) в данной
части, а также
представленному Мубиновой Л.Р.
жетону, суду надлежало отнестись критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в
исходе дела, а
жетон не идентифицирует его принадлежность к
больнице. Считает, что в действиях ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» отсутствует
умысел на причинение повреждений имуществу, находящемуся в гардеробе, поскольку
вина больницы в возникновении пожара не
установлена. Кроме того
указывает, что возгорание произошло после окончания
времени работы гардероба,
в связи с чем
больница не должна нести ответственность за
сохранность вещи. Более того, гардероб не предназначен для
хранения вещей лиц, находящихся на стационарном лечении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска в
части.
Материалами дела
установлено, что в период с 02.12.2011г. по 20.12.2011г. Мубинова Л.Р.
находилась на лечении в гинекологическом отделении МУЗ «Чердаклинская ЦРБ»,
переименованном в последующем в ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ».
05.12.2011г. истица
передала на хранение в гардероб МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» принадлежащую ей
мутоновую шубу черного цвета, т.е. по существу между сторонами был заключен
договор хранения личного имущества.
06.12.2011г. в
помещении фойе стационара МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» произошел пожар, в результате
чего была повреждена часть личного имущества граждан (больных и посетителей),
находящегося в помещении гардероба, в том числе шуба истицы.
В связи
с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязанности по
хранению вещей, истица просила
расторгнуть договор хранения и
взыскать с ответчика ущерб
в виде стоимости
шубы, неустойку и
компенсацию морального вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости
взыскания в пользу истца лишь стоимости поврежденной шубы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Факт заключения
договора хранения вещи подтверждается наличием у Мубиновой Л.Р. жетона с
номером 23, а также показаниями свидетеля К*** Ф.Н.
В соответствии со
ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется
хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту
вещь в сохранности; договор хранения должен быть заключен в письменной форме в
случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса; договор хранения,
предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть
заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и
стоимости вещи, передаваемой на хранение; простая письменная форма договора
хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено
хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства
или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного
знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения
приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо
обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 901 ГК
РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на
хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Положения названных
норм права судом были применены по спорным правоотношениям правильно.
В силу ст.ст. 900,
901, 903 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному
им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,
если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Он
отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по
основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные
поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются
хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или
договором хранения не предусмотрено иное.
ГУЗ «Чердаклинская
ЦРБ» не исполнило требования приведенных выше правовых актов и не обеспечило
сохранность шубы. Шуба, принадлежащая истице, в период нахождения на хранении
была повреждена.
Согласно заключению эксперта Ульяновской
торгово – промышленной палаты № *** от 24.04.2012 на предъявленном пальто женском из овчины шубной (шубы) имеется:
значительное загрязнение волосяного покрова изделия и подкладки, а также отрыв
прокладочных кромок - повреждения образовавшиеся в результате пожара
произошедшего в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» 05.12.2011г. и в результате его
ликвидации.
На момент
проведения экспертизы пальто с имеющимися дефектами эксплуатировать по
назначению невозможно.
Размер
материального ущерба в результате получения повреждений пальто (шубы)
составляет 40500 рублей.
Рыночная стоимость пальто мехового (шубы) с учетом износа по состоянию на
05.12.2011г., без учета повреждений от пожара составляет 32400 рублей.
Пунктом 3 статьи
902 ГК РФ определено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое
хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть
использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее
отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также
других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ГУЗ
«Чердаклинская ЦРБ» в пользу Мубиновой Л.Р.
материальный ущерб в размере
32 400 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что больница не должна
нести ответственность по
возмещению причиненного истице ущерба в виду
отсутствия их вины в
возникновении пожара,
являются несостоятельными.
Хранитель, как предусматривает ст. 891 ГК РФ,
обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы
обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Повреждение вещи во время
хранения также расценивается как необеспечение
сохранности имущества.
Доказательств того, что
работниками больницы была
проявлена необходимая степень
заботливости и осмотрительности для сохранности шубы, в том числе и в момент
пожара, суду не представлено.
Поскольку ГУЗ
«Чердаклинская ЦРБ» не исполнило требования закона и при оказании истцу услуги
не обеспечило сохранность принадлежащей ей шубе, суд правомерно возложил на
него обязанность по возмещению вреда.
Ссылка в жалобе на
то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу
представленный истицей жетон, и свидетельские показания К*** Ф.Н., являющейся
матерью истца, судебной коллегией не принимаются.
Показаниям свидетеля
К*** Ф.Н., пояснившей, что шуба принадлежит истице, судом дана надлежащая оценка. Тот
факт, что мутоновая
шуба была принята
в гардероб на
хранение и в
результате пожара была
повреждена, ответчиком не
оспаривался. Доказательств того,
что указанная шуба
принадлежала иному лицу,
а не Мубиновой
Л.Р., ответчиком представлено
не было.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что повреждение
вещи произошло после
окончания работы гардероба, на
правильность принятого судом
решения не влияют.
В силу п. 1
и п. 2 ст. 889
ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя
из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее
поклажедателем.
Доказательств
того, что договор хранения
был заключен между
сторонами на определенный срок, в том числе и до окончания времени
работы гардероба, в материалах
дела не имеется.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Суд всесторонне и
полно исследовал материалы дела, судом дана надлежащая правовая оценка
представленным сторонами доказательствам, применены нормы материального права,
подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не установлено. Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения
здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
