УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33- 1920/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «МегаЛинк» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 28 апреля 2012 года (с учетом определения суда от 21.05.2012
об устранении описки), по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в
интересах Гордеевой Н*** Г***, Гордеевой Т*** Г***, Гордеева Г*** А***,
Пряхиной Д*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Гордеевой Н*** Г***
с общества с ограниченной
ответственностью «МегаЛинк» стоимость
ремонта в квартире в размере 2 437 руб. 70 коп., неустойку в размере 500
руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать в пользу Гордеева Г*** А*** с
общества с ограниченной ответственностью
«МегаЛинк» стоимость
ремонта в квартире в размере 2 437 руб. 70 коп., неустойку в размере 500
руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать в пользу Гордеевой Т*** Г***, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пряхиной Д*** С***,
с общества с ограниченной
ответственностью «МегаЛинк» стоимость
ремонта в квартире в размере 4 875 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» произвести работы по ремонту межпанельных швов квартиры
№ *** в доме № *** по б.П*** в г.Ульяновске.
В удовлетворении
остальной части иска Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Гордеевой Н*** Г***, Гордеевой Т***
Г***, Гордеева Г*** А*** Пряхиной Д*** С***, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000
руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 3937 руб. 70
коп., расходы по госпошлине в размере 670
руб. 03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 3937
руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу
автономной некоммерческой организации «Ульяновскстройсертификация» расходы по
производству экспертизы в размере 4 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения
представителей ООО «МегаЛинк» Салиховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» Назаровой Е.В.,
возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (УГООЗПП «Общественный контроль») в интересах Гордеевой Н.Г., Гордеевой Т.Г.,
Гордеева Г.А., Пряхиной Д.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «МегаЛинк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что Гордеева Н.Г., Гордеева Т.Г., Гордеев Г.А., Пряхина Д.С. являются
собственниками квартиры *** дома *** по бульвару П*** в г. Ульяновске в размере
по ¼ доли в праве каждый. Многоквартирный жилой дом, где расположена
квартира истцов, находится в управлении ООО «МегаЛинк». С октября 2010 года оказываемая
истцам услуга горячего водоснабжения не отвечает установленным требованиям
температурного режима. Неоднократные обращения собственников спорной квартиры к
ответчику, а также в контролирующие органы с просьбой исправить ситуацию не
принесли желаемого положительного результата. Претензия истцов-потребителей о
перерасчете платы за указанный вид услуги за весь период фактического
отсутствия горячей воды была оставлена управляющей компанией без удовлетворения.
В декабре 2011 года в спорной квартире промерзли и покрылись льдом торцевые
(наружные) стены двух комнат, в результате чего в жилом помещении образовались
повреждения. По просьбе истцов сотрудник одной из строительных организаций
г.Ульяновска в частном порядке осмотрел повреждения и произвел расчет стоимости
восстановительного ремонта, указав в качестве причины промерзания стен спорной
квартиры - ненадлежащее состояние межпанельных швов с внешней стороны дома.
Просили суд обязать ООО «МегаЛинк» устранить нарушения температурного режима
горячего водоснабжения в спорной квартире; заделать межпанельные швы жилого
дома; взыскать с ООО «МегаЛинк» в пользу Гордеевой Н.Г., Гордеевой Т.Г.,
Гордеева Г.А., Пряхиной Д.С. сумму, подлежащую перерасчету в связи с
некачественным оказанием услуг горячего водоснабжения за период с ноября 2010
года по октябрь 2011 года, в размере 5422 руб. 66 коп.; сумму, необходимую для
полного устранения последствий промерзания стен квартиры в размере по 2 437
руб. 07 коп. в пользу каждого из истцов, а также в пользу каждого из истцов
неустойку в размере по 2 000 руб., компенсацию морального вреда по 6 000 руб.;
в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» - штраф за нарушение
прав потребителей в размере 10 437 руб. 70 коп.; в пользу УГООЗПП «Общественный
контроль» - штраф в размере 10 437 руб. 70 коп.; судебные издержки по договору
оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере 10000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МегаЛинк» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что удовлетворяя требования истцов, суд не учел положения статей 1083, 1098
Гражданского кодекса, вину собственников квартиры, которые своими действиями
способствовали возникновению и увеличению ущерба. Проведенная по делу
экспертиза установила две причины образования плесени на поверхностях стен в
спорной квартире – повреждение межпанельных швов дома и отсутствие вентиляции в
квартире, за что должны нести ответственность истцы. Считает, что образования
плесени на стенах квартиры истцов удалось бы избежать, если бы собственники
жилого помещения не закрыли в нем вентиляционные каналы и своевременно подали
заявку на ремонт межпанельных швов.
В отзыве на
апелляционную жалобу Ульяновская городская общественная организация защиты прав
потребителей «Общественный контроль» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гордеевых Н.Г., Г.А.,
Гордеевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Пряхиной Д.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из
материалов дела Гордеевы Н.Г., Г.А., Т.Г., несовершеннолетняя Пряхина Д.С.
являются собственниками квартиры *** дома *** по бульвару П*** в г. Ульяновске.
Данный
многоквартирный жилой дом на основании договора № 5 от 18.04.2006 находится в
управлении ООО «МегаЛинк», которое в силу закона (Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда,
утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) и условий
указанного договора должно осуществлять функции по управлению общим имуществом
многоквартирного дома, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением
третьих лиц.
Судом первой
инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что
19.12.2011 истица Гордеева Н.Г. обращалась в ООО «МегаЛинк» с заявлением об
организации комиссионного осмотра квартиры с целью определения причин
образования и последующей ликвидации плесени на торцевых стенах спальной
комнаты.
Комиссией в
составе одного из собственников квартиры, работников управляющей компании и
подрядной организации было установлено и в акте от 19.12.2011 отражено, что в
спальной комнате (правой) в углу наблюдается плесень.
Как видно из
материалов дела, наличие плесени на стенах спальных комнат в квартире истцов фиксировалось ответчиком и
в дальнейшем (акт комиссионного осмотра от 02.02.2012), в связи с чем был
сделан вывод о необходимости ремонта внешних межпанельных швов со стороны
жилого помещения Гордеевых.
Необходимость
проведения работ по ремонту межпанельных швов в указанном выше объеме не
оспаривал представитель ответчика в судебной заседании районного суда, тем
самым признав ненадлежащее состояние данных конструктивных элементов жилого
дома.
Причины
образования плесени на стенах в квартире истцов и величина ущерба в размере
стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения названных
повреждений стен жилого помещения, установлены экспертом.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы АНО «Ульяновскстройсертификация» № ***
от 09.04.2012 следует, что причинами образования плесени на поверхностях стен в
спальных комнатах квартиры Гордеевых являются повреждения межпанельных швов и
отсутствие вентиляции.
При этом эксперт к
причинам образования плесени относит и выпадение конденсата на внутренних
поверхностях наружных стен в спальных комнатах квартиры истцов на участках с
пониженной температурой.
Из пояснений
эксперта К*** В.В., который, как видно из протокола судебного заседания от
26.04.2012, был допрошен судом, следует, что конденсат на стенах в квартире
истцов выпал именно в местах повреждения
с наружной стороны межпанельных швов. Грибок (плесень) на стенах образовался
вследствие уменьшения температуры наружной поверхности стены.
Подробно
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований,
обоснованно руководствуясь приведенными в решении нормативными актами, которые
возлагают на управляющую компанию обязанность по содержанию общего имущества
дома в надлежащем состоянии.
Как правильно
указал в решении суд первой инстанции со ссылкой на Правила и нормы технической
эксплуатации жилого фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №
170), работы по герметизации межпанельных швов относятся к специальным мероприятиям,
необходимость проведения которых обусловлена обеспечением безопасности
проживания, а потому такие работы должны проводиться в срочном порядке.
Ссылаясь в
апелляционной жалобе на возможное уменьшение величины возникшего у истцов
ущерба в случае более раннего их обращения с заявкой на устранение повреждений
межпанельных швов, управляющая компания-ответчик не учитывает, что обязанность
предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные
для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (пункт 49) возлагают на
организацию, предоставляющую коммунальные услуги.
Потребитель же
способен обнаружить повреждения межпанельных швов наружных стен лишь в случае
объективного проявления таких недостатков непосредственно в жилом помещении.
Заметив на стенах квартиры плесень, Гордеевы поставили об этом в известность
управляющую компанию.
В этой связи суд
находит несостоятельной и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на
необоснованное неприменение судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера
ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в случае,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда.
Грубой
неосторожности в действиях собственников квартиры (истцов Гордеевых) районным
судом не установлено, не представлено доказательств этому со стороны ответчика
и в суд апелляционной инстанции.
Статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная в апелляционной жалобе в
качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, называет два обстоятельства,
при которых исполнитель может быть освобожден от ответственности за причинение
вреда – непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил
пользования услугой.
Каких-либо
нарушений со стороны Гордеевых установленных правил пользования услугами,
оказываемыми управляющей организацией, также не установлено.
Отсутствует в
рассматриваемом споре и непреодолимая
сила.
Доводы апелляционной
жалобы ООО
«МегаЛинк» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
