УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело №
33-1946/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Трусилкиной С*** А*** – Васина Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Трусилкиной С*** А*** удовлетворить частично:
- взыскать с
открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в
пользу Трусилкиной С*** А*** 80 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда вследствие полученного профессионального заболевания, 600 руб. за
составление нотариальной доверенности и 7 000 руб. в качестве оплаты услуг
представителя;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда
- отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Васина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трусилкина С.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (ОАО «ПТШФ «Элегант») о
компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.
В обоснование иска
указала, что с 18.06.1968 по 14.04.2006 работала в ОАО «Элегант» ш*** (до
19.03.2003) и т*** (с 20.03.2003). Ее работа была связана с воздействием
вредных производственных факторов: локальной вибрацией, шумом, физическим
напряжением, стереотипными движениями. В 1999 году у лечащего врача истицы в
связи с неудовлетворительным состоянием здоровья последней возникло подозрение
о наличии у Трусилкиной С.А. профессионального заболевания. 18.05.2005 ей
впервые был установлен диагноз: в*** заболевание профессиональное. 06.06.2005
был составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором в качестве
причин его возникновения указаны производственные факторы (локальная вибрация,
физическое напряжение, монотонность и стереотипность движений). После
освидетельствования в Главном бюро МСЭ истице была установлена *** группа
инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По
медицинским рекомендациям и заключению МСЭ Трусилкина С.А. была признана
нетрудоспособной в профессии ш*** и т***. В период 2007-2011 гг. истица
неоднократно находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном
центре профессиональной патологии. В связи с имеющимся профессиональным
заболеванием Трусилкина С.А. постоянно испытывает физические страдания (боли в
кистях рук, локтевых, плечевых суставах, онемение, зябкость, судороги в руках, снижение
в них мышечной силы, чувствительности), не имеет возможности вести полноценную
жизнь, вынуждена ежегодно лечиться. Поскольку профессиональное заболевание
истицы возникло по вине предприятия-ответчика, просила взыскать с юридического
лица компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 7 000 руб., по составлению нотариальной доверенности 600
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трусилкиной С.А. – Васин Е.А.. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до
150 000 руб. Ссылаясь на статью 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не
отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что решение суда
в обжалуемой части противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным
спорам работников ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» с
предприятием.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы Трусилкиной С.А., представителя ответчика ОАО «ПТШФ «Элегант»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела
следует, что Трусилкина С.А. с
18.06.1968 по 14.04.2006 работала в ОАО «Элегант» ш*** (до 19.03.2003) и т***
(с 20.03.2003).
В 2005 году у
Трусилкиной С.А. в установленном законом порядке было диагностировано
профессиональное заболевание: «в***
Актом о случае
профессионального заболевания от 06.06.2005 № 783 подтверждено, что причиной
данного заболевания явился длительный контакт с вредными производственными
факторами: локальной вибрацией до 60-80% рабочего времени с превышением
параметров на 2-5 дБ в сочетании с локальной мышечной нагрузкой, монотонностью
и стереотипностью движений.
По гигиенической
оценке условий труда работа швеи-мотористки оценивается как вредная, класс 3.2.
Вины Трусилкиной С.А. в возникновении профессионального заболевания не
установлено.
В связи с
профессиональным заболеванием «вегетативно-сенсорная полинейропатия рук с
костно-трофическими нарушениями в костях кистей от действия комплекса
производственных факторов (локальной вибрации, физического напряжения)» Главным
бюро медико-социальной экспертизы с 27.06.2005 Трусилкиной С.А. установлено 50%
утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и *** группа инвалидности.
Суд первой
инстанции, рассматривая требования о компенсации морального вреда,
обоснованно исходил из того, что вред здоровью истицы был причинен в
связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
Согласно статье 8
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО «Промышленно-торговая
швейная фирма «Элегант».
Согласно Трудовому кодексу
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда
работника и исключить причинение вреда здоровью.
Поскольку
заболевание у Трусилкиной С.А. возникло в силу воздействия вредных факторов
производства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных
ею требований.
Вместе с тем,
определяя размер причиненного Трусилкиной С.А. морального вреда в денежном
выражении, суд в должной мере не учел следующее.
В соответствии со статьей
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляя определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев, суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному
моральному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме,
которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические
или нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма 80000 рублей в качестве компенсации причиненного
Трусилкиной С.А. вследствие профессионального заболевания морального вреда
такой цели в полной мере не отвечает.
Как следует из
материалов дела и отражено в решении районного суда, Трусилкина С.А. 38 лет
проработала у ответчика в контакте с вибрацией, шумом, выполняя стереотипные
движения. В 2005 году ей была установлена *** группа инвалидности и 50% утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно, о чем указано выше. В связи с
данным обстоятельством Трусилкина С.А. была вынуждена уволиться с предприятия,
тем самым потеряла работу. Улучшений в состоянии здоровья истицы не
наблюдается, несмотря на ежегодное лечение. Боли в руках, которые постоянно
беспокоят Трусилкину С.А., создают ей трудности при выполнении даже обычной
домашней работы, в обслуживании самой себя.
С учетом
обстоятельств настоящего спора, индивидуальных особенностей истицы, характера
имеющегося у нее заболевания, лечение которого улучшений не приносит, степени
страданий Трусилкиной С.А., а также требований разумности и справедливости,
судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального
вреда, взысканного с ОАО «ПТШФ «Элегант» в пользу истицы, до 120000 рублей, тем
самым изменив решение районного суда в соответствующей части.
В остальном решение
суда первой инстанции является правильным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 мая 2012 года изменить
в части.
Взыскать в пользу
Трусилкиной С*** А*** с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая
швейная фирма «Элегант» в качестве компенсации морального вреда вследствие
профессионального заболевания 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трусилкиной С*** А*** – Васина Е***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
