У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-1917/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А., Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30
марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сафронова А*** А*** к администрации
города Ульяновска об обязании передать
земельный участок в собственность за плату удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска передать Сафронову А*** А*** для огородничества
и строительства гаража земельный участок площадью 300,0 кв.м, расположенный
западнее жилого дома № *** по улице Т***, примыкающий к земельному участку
площадью 461,8 кв.м, расположенному по адресу: город Ульяновск, улица Т***, ***,
кадастровый номер
***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя администрации города Ульяновска
и Комитета архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска Малышкиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафронов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации города Ульяновска об
обязании передать земельный участок в собственность за плату.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью
461,8 кв.м и расположенного на нем
жилого дома по адресу: город Ульяновск, улица Т***, ***.
Он обратился в
администрацию города Ульяновска с просьбой передать ему в собственность за
плату земельный участок, расположенный западнее
жилого дома № *** по улице
Т*** в З*** районе города Ульяновска площадью 300 кв.м, примыкающий к участку,
находящемуся у него в собственности, для огородничества и строительства гаража,
в чем ему было отказано.
Считает данный отказ
незаконным, в связи с чем, просил суд обязать администрацию города Ульяновска
передать ему в собственность за плату
земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный западнее жилого дома № ***
по улице Т***, примыкающий к земельному участку площадью 461,8 кв.м,
расположенному по адресу: город Ульяновск, улица Т***, *** кадастровый номер ***,
принадлежащий ему на праве собственности.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Комитет
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неполно
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не
учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы
от 29.06.11 № 69, спорный земельный участок расположен в зоне Ж1 (зоне
застройки индивидуальными жилыми домами), где огородничество является основным
разрешенным видом использования земельных участков, а размещение или
строительство гаража в этой зоне предусматривает процедуру публичных слушаний,
т.к. гаражи относятся к условно разрешенным видам использования земельных
участков. Данное обстоятельство судом никак не исследовано, ему не дана никакая
правовая оценка. Поскольку к земельному участку истца существует подъезд и его
конфигурация и площадь позволяют сформировать земельный участок с иным
разрешенным видом использования, вопрос о предоставлении земельного участка под
огородничество был отклонен от рассмотрения. Кроме того, согласно карте зон
действия ограничений по условиям охраны окружающей среды Правил
землепользованиям и застройки, спорный земельный участок расположен в зоне
ограничения строительства запретного района. На территории запретного района
запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и
иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных
работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося
там имущества, что не было учтено судом. С учетом наличия ограничений по размещению
объектов на территориях запретных зон и запретных районов принять решение о
предоставлении земельного участка возможно лишь после снятия установленных
ограничений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Сафроновым А.А. к
администрации г.Ульяновска требований.
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что Сафронов А.А. является собственником жилого дома, расположенного
по адресу: город Ульяновск, улица Т***а, ***,
а также собственником земельного участка под существующим жилым домом площадью 461,8 кв.м.
Западнее жилого дома
№ 68 по улице Тельмана в Заволжском районе города Ульяновск расположен спорный
земельный участок площадью 300 кв.м, примыкающий к принадлежащему Сафронову А.А. земельному участку.
Истец обратился к
ответчику, просил передать ему в собственность за плату названный участок для
огородничества и строительства гаража, в чем ему было отказано.
Из ответа Комитета
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска на обращение
Сафронова А.А. следует, что к испрашиваемому земельному участку существует подъезд и его конфигурация позволяет
сформировать земельный участок с иным разрешенным видом использования. Кроме
того, участок расположен в границах запретного района, принятие решения о его
предоставлении будет возможно после снятия установленных ограничений.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу,
что площадь находящегося в собственности истца земельного участка составляет
всего 461,8 кв.м. При этом на данном участке построен жилой дом общей площадью
303,58 кв.м.
В силу указанных
обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что данные факты
свидетельствуют о недостаточности земельного участка для ведения приусадебного хозяйства.
Формирование нового
земельного участка посредством присоединения к земельному участку,
принадлежащему истцу не нарушает права иных лиц, не превышает установленный
предельный (нормативный) размер земельных участков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об
обращении иных лиц в администрацию г.Ульяновска по вопросу предоставления в
собственность за плату спорного земельного участка площадью 300 кв.м. Не
представлено ответчиком таковых и в судебную коллегию при апелляционном
рассмотрении.
Таким образом, передача Сафронову А.А. в собственность за плату
спорного земельного участка, прилегающего к уже принадлежащему ему земельному
участку, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Как верно указал суд,
в материалы дела не представлено доказательств формирования указанного
земельного участка с иным разрешенным видом использования.
При указанных
обстоятельствах довод автора жалобы о наличии к земельному участку подъезда,
возможности формирования земельного участка с иным разрешенным видом
использования, не имеет юридического значения для дела.
Правильно применив
положения ст.ст. 27, 28, 36 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержащийся в статье 27
Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Вопреки мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные данные, указывающие на то,
что испрашиваемый Сафроновым А.А. земельный участок расположен в зоне
ограничения строительства запретного района.
Ответчик не
представил доказательств того, что спорный земельный участок относится к
земельным участкам, расположенным в запретных районах, прилегающих к арсеналам,
базам и складам Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований,
указанных в Положении об установлении запретных зон и запретных
районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и органов, утвержденном Постановлением
Правительства РФ от 17.02.2000 года №135.
Выводы суда основаны
на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям
закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
