УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-1921/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Соколовской Л*** П*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Соколовской Л*** П***
страховую выплату в размере 95 656 руб.95 коп., расходы на оплату услуг
представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 070 руб. 00 коп., расходы по оформлению
доверенности 640 руб.00 коп.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения
Фаткуллова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколовская Л.П.
обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Указала,
что 14.12.2011 г. в 17 часов 50 минут на пр-те Академика Филатова, дом 2
произошло столкновение принадлежащего Фаткуллову Р.Х. автомобиля М-3006,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фаткуллова
Р.Р., и автомобиля истицы PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак ***,
под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель Фаткуллов Р.Р., нарушивший
п.п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 206
причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции», гражданская ответственность
истца в - ОСАО «Россия», которое в возмещении ущерба в порядке прямого
урегулирования убытков незаконно отказало. Просила суд взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который согласно отчету №***
от 07.02.2012 г. составил 79 329 руб. 66
коп, утрату товарной стоимости в размере 9 065 руб. 91 коп., расходы за
оплату услуг эксперта 6 500 руб., стоимость телеграмм 761 руб. 38 коп., расходы
по составлению доверенности в сумме 640 руб., расходы за составление искового
заявления 2 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб. и государственной пошлины 3 070 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
ЗАО «Русские страховые традиции», Российский союз автостраховщиков (РСА),
Фаткуллова Р.Х.,
Фаткуллов Р.Р.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия»
не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе
указывает, что у ОСАО «Россия» отсутствуют основания для осуществления
страховой выплаты, поскольку 19.12.2011 г. страховщик виновника ДТП - ЗАО «Русские страховые традиции» - исключено из членов
РСА. Вывод суда о том, что исключение ЗАО «Русские страховые
традиции» из членов РСА не влияет на право
потерпевшего на получение страховой выплаты, необоснован.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом
установлено, что Соколовской Л.П. принадлежит на праве собственности автомобиль
PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля АМТС М-3006, - 3006,
государственный регистрационный знак ***, является Фаткуллов Р.Х.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность
Фаткуллова Р.Р. – в ЗАО «РСТ».
14.12.2011
года в 17 час. 50 мин. на проспекте Академика Филатова, 2 в г. Ульяновске произошло ДТП:
водитель Фаткуллов P.P., управляя автомобилем
АМТС М-3006, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу
автомобилю PEUGEOT 206, принадлежащему
Соколовской Л.П. и двигавшемуся попутно
без изменения направления, и совершил на
него наезд.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
Соколовская Л.П. сослалась на то, что в результате вышеуказанного ДТП,
принадлежащему ей автомобилю PEUGEOT 206 причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства, включая его УТС,
составляет 88 395 руб. 57
коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное в
качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Фаткулова Р.Р., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.48.1
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков,
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот
страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в
рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Частью 1 ст. 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены обстоятельства, при
наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Обстоятельств,
исключающих право Соколовской Л.П. обратиться к ОСАО «Россия» в порядке прямого
возмещения ущерба, не имеется.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Соколовской Л.П. к ОСАО «Россия» о взыскании
страхового возмещения и судебных расходов.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием
соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии
такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред
лица (пункты 5,
6 статьи 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
