УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1880/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Низамова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Низамова Р*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Низамова Р***
Р*** 8 242 руб. 22 коп. в счет
возмещения ущерба, судебные расходы в размере 2900 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» оплату за производство судебной экспертизы
в размере 2016 руб.
Взыскать с Низамова
Р*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 26 784 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя истца Комковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Страховая
группа «АСКО», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО»)
о взыскании страхового возмещения. Указал, что является собственником
автомобиля Mitsubishi
LANCER, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в страховой
компании ответчика по договору добровольного страхования по риску «Автокаско»
на сумму 550 000 руб. 04.11.2011г. в районе д. 21 по ул. Рябикова
г.Ульяновска автомобилю Mitsubishi
LANCER в результате наезда на бордюрный камень причинены механические
повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым и возместил истцу
ущерб в размере 29 860 руб. Согласно отчету № ***, изготовленному ООО «К***»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 246 руб.
41 коп., за проведение оценки им оплачено 4 000 руб. С учетом изложенного,
просил взыскать в его пользу недополученное страховое возмещение 100 386,41
руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. и дефектовки в 550 руб., расходы по отправке телеграмм в
размере 170 руб.22 коп., расходы по оплате госпошлины 3 302 руб. 13 коп.,
расходы на услуги представителя 6 000 руб.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Низамов Р.Р. ставит вопрос об
отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что суд, руководствуясь
заключением судебной автотехнической экспертизы, не учел, что в данном
заключении эксперт ссылался на повреждения, отраженные в акте осмотра №*** ООО «К***», и дал им оценку, тем самым не
исключив их. Наличие повреждений рулевой гидравлической рейки, тяги рулевой
рейки (левой), левой телескопической стойки передней подвески, опоры
телескопической стойки передней подвески (левой), исключенных из числа
повреждений, причиненных в результате ДТП,
было отражено в акте дефектовке, составленным комиссией ООО «А***».
Следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований
является необоснованным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, истцу
Низамову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi LANCER, VIN ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
04.11.2011 г. около дома № 21 по ул. Рябикова
в г. Ульяновске автомобилю истца в результате наезда на бордюрный камень были
причинены механические повреждения.
Автомобиль Низамова Р.Р. застрахован по
договору добровольного страхования в ООО
«СГ «АСКО» по риску «Автокаско» на страховую сумму 550 000 рублей, сроком с
26.08.2011 г. по 25.08.2012 г.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и возместил истцу ущерб в
размере 29 860 рублей.
Согласно
экспертному заключению ООО «С***» № *** от 10.02.2012 г. в описанной ситуации,
при переезде через бордюрный камень на автомобиле Mitsubishi LANCER при
соответствующей высоте выступания его над землей, не исключается образование
повреждений облицовки переднего бампера и пыльника двигателя. Образование
остальных повреждений, указанных в акте осмотра, вызывают сомнение. Наличие
самого акта дефектовки деталей подвески и рулевого управления, проведенной ООО «А***», с технической точки
зрения не несет достоверности технического диагностирования (контроля
технического состояния). Определить, относятся ли детали, изображенные на
фотоматериалах в отчете
ООО «К***», к автомобилю Низамова Р.Р., без предоставления автомобиля на
основании только предоставленных низкокачественных изображений не представилось
возможным. Размер материального ущерба без учета износа, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждения облицовки
переднего бампера и пыльника двигателя
составляет
33 382 рублей.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертами ООО «С***», имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж
работы.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение судебной
экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не
было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что эксперты, по сути, не исключили образование всех повреждений
в результате наезда на бордюрный камень, основаны на неправильном понимании
выводов судебной экспертизы.
Кроме того,
необходимо отметить, что истец не
представил эксперту автомобиль на осмотр.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требований частично.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно. Решение суда является законным и
обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Низамова Р*** Р***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
