У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-1939/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июня 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Сургачевой А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сургачевой А*** В*** о признании права собственности на
гаражный бокс № *** (лит. 134, лит. 134 2й этаж, лит. п, лит. п1, лит. п2),
расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист» по адресу: г.
Ульяновск, улица Е***, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Сургачевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, 3-его лица Шаровой Г.И., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сургачева А.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании права собственности на гараж.
Требования
мотивированы тем, что она имеет в пользовании гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Автомобилист»
по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***, ***. 16.01.2012г. она получила в УОГУП БТИ на
свой гаражный бокс технический паспорт. 02.02.2012г. обратилась в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права
собственности на гаражный бокс № *** в
ГСК «Автомобилист» со всеми имеющимися документами. Документы были приняты,
однако от ответчика ей пришло уведомление о приостановлении государственной
регистрации от 24.02.2012г. с указанием на необходимость представить документы,
которых у неё не имелось в наличии, а именно, акт приёмки в эксплуатацию из
государственной приёмочной комиссии и решение об утверждении данного акта.
Гаражный бокс № *** в ГСК «Автомобилист» построен ею в 1981 году. При его
строительстве никакие строительные организации не нанимались. В настоящее время
представить запрашиваемые ответчиком документы невозможно. У неё имеется
членская книжка, подтверждающая то, что она является членом ГСК «Автомобилист»,
оплачивает все членские взносы, задолженности не имеет. Паевой взнос выплачен
полностью, претензий от соседей по поводу возведенного гаражного бокса не
имеется. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № ***
(лит. 134, лит. 134 2й этаж, лит. п, лит. п1, лит. п2), расположенный в
гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист» по адресу: г.Ульяновск, ул. Е***,
***.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению городским
имуществом и земельным ресурсам администрации г.Ульяновска, ГСК «Автомобилист»,
в качестве третьих лиц Стюков А.В., Шарова Г.И., Мокеев Е.Я.
В апелляционной
жалобе Сургачева А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Не
согласна с выводом суда о том, что над её гаражным боксом возведен пристрой, имеющий
иное назначение, чем разрешенный вид строительства – строительство гаражных
боксов. При этом указывает, что в соответствии с техническим паспортом,
составленным по состоянию на 16.01.2012г. гараж имеет два этажа. Второй этаж
является неотделимой частью гаражного бокса, предназначен и используется как
гаражный бокс. Раздел гаражного бокса в натуре невозможен без изменения его
назначения. Погреб под литерой п2 возведен за пределами гаражного бокса, но
земельный участок над погребом используется ею только для подъезда к своему
гаражу. Представленное ею заключение эксперта от 15.02.2012г. подтверждает, что
указанные постройки соответствуют нормам СНиП, требованиям противопожарной
безопасности. Суд посчитал указанное заключение неполным, поскольку в нем отсутствовали
результаты исследования надстроенного второго этажа и погребов. В данном случае
суду следовало назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу
для разрешения данного вопроса. Судом это сделано не было. После принятия судом
решения по ее заявлению экспертом АНО Орган по сертификации
«Ульяновскстройсертификация» был произведен повторный осмотр гаражного бокса и
сделано заключение о соответствии гаража с тремя погребами и надстроенным
вторым этажом нормам СНиП и требованиям противопожарной безопасности. Поскольку
доказательств того, что в случае признания права собственности на указанный
гараж будут нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суду
представлено не было, просит удовлетворить ее требования.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Предъявляя исковые
требования, истица полагала, что приобрела право собственности на гаражный бокс
№ *** с тремя погребами и надстроенным вторым этажом в потребительском
кооперативе «Автомобилист», так как полностью выплатила паевые взносы за гараж.
Судебная коллегия
считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом
правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств, и в соответствии с
требованиями ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о
том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный
гаражный бокс не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие
факт приобретения ею спорного имущества в установленном ст. 218 ГК РФ порядке.
Суд считает несостоятельным
довод истицы о том, что документом, подтверждающим факт возникновения у нее
права на спорное строение, является справка о выплате ею суммы паевых взносов
за гараж, выданная ГСК «Автомобилист».
По решению
исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов № 795 от 16.07.1081
года с учетом выкопировки из генплана на выделенном под строительство гаражей
земельном участке разрешалось строительство одноэтажных гаражей-боксов. В
нарушение этого истицей построен двухэтажный гараж. Документов, подтверждающих
законность возведения второго этажа и доказательств выплаты истицей паевых
взносов именно за двухэтажный гараж суду не представлено.
Более того, истица
просила признать право на гараж с тремя погребами. Как следует из дела и не
оспаривается сторонами, один из погребов расположен на участке перед гаражом,
т.е. построен за пределами земельного участка, на котором истице разрешалось
возведение гаражного бокса.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что
в установленном законом порядке разрешение на строительство второго этажа
гаражного бокса и погреба за пределами земельного участка, выделенного под
гаражный бокс № ***, истице не выдавалось, законность их возведения
доказательствами не подтверждена, поэтому отсутствуют основания для признания
за Сургачевой А.В. права собственности на спорное строение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания его неправильным
отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то,
что представленными заключениями эксперта подтверждено соответствие постройки
нормам СНиП, иным строительно-техническим нормам и правилам, требованиям
противопожарной безопасности несостоятельна, поскольку без документов,
подтверждающих законность возведения второго этажа гаража и погреба на
земельном участке за пределами гаражного бокса № ***, право собственности на
указанные постройки за истицей признано быть не может.
Кроме того, как
следует из дела, собственник гаражного бокса № ***, смежного с гаражным боксом
истицы, Шарова Г.И., возражая против
иска, ссылалась на то, что возведенный истицей второй этаж гаража расположен на
плитах перекрытия ее гаража, из-за чего плита разрушается, а гараж оседает. Представленными
в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанциями заключениями эксперта
эти доводы Шаровой Г.И. не опровергнуты. Гаражный бокс, принадлежащий Шаровой
Г.И., экспертом не осматривался, заключение о соответствии спорного гаражного
бокса строительным и противопожарным нормам дано без учета этих обстоятельств.
Не содержится в заключении эксперта и вывода о возможности использования
второго этажа гаража для хранения транспортных средств, тогда как это
обстоятельство имеет существенное значения для дела, поскольку из пояснений самой
истицы следует, что на втором этаже она хранит автоприцеп.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сургачевой А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
