УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-1914/2012
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Парфеновой Л*** Ю*** – Шишкиной И*** И*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество
с ограниченной ответственностью) удовлетворить
частично.
Взыскать с
Парфеновой Л*** Ю*** в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору
№ *** от 15 мая
2007 г. в
размере 1 481 804 руб.
90 коп., в том числе: сумму
основного долга в
размере 1 092 250 руб. 97
коп., сумму просроченного основного
долга 104 359 руб. 44
коп., сумму текущих процентов 8064 руб. 45 коп., сумму процентов
за просроченный основной
долг 755 руб. 63 коп., сумму просроченных процентов 251 347 руб.
40 коп., сумму неустойки (пени) в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в
размере 15 609 руб. 02
коп, расходы по судебной
строительно-технической экспертизе в
размере 5300 руб.,
а в остальной
части исковых требований
отказать.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,43 кв. м, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** С***,
д.***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества
на торгах в размере 1 335 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ
БАНК» - Сыраевой Э.И., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коммерческий банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК (общество
с ограниченной ответственностью) обратился в суд
с иском к
Парфеновой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований
указал, что 15.05.2007г. между
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и
Парфеновой Л.Ю. был заключен
кредитный договор № ***,
в соответствии с условиями
которого истец предоставил
ответчице кредит в размере
1 260 000 руб., с уплатой 13,5% годовых на приобретение
двухкомнатной квартиры, находящейся
по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** С***,
д*** кв.***. В этот же день указанная
квартира приобретена Парфеновой Л.Ю. по цене 1 400 000 руб. и
передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору на основании закладной от 18.05.2007. Обязательства по договору
ответчицей не исполнялись, внесение платежей прекращено с 10.06.2009г., задолженность по состоянию на 20 января 2012 года составила
1 677 607 руб., из которых сумма основного долга -
1 092 250 руб., просроченного основного долга -104 359 руб.,
текущих процентов – 8064 руб. 45 коп., сумма процентов за просроченный основной
долг – 755 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов – 251 347 руб. 40
коп., пени в размере – 220 803 руб. 01 коп.
Истец
просил взыскать с ответчицы
задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенную
квартиру, определив ее начальную продажную стоимость.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Парфеновой Л.Ю. – Шишкина И.И.
не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора
жалобы, при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Считает, что истцом
при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество, при этом истец и не пытался достигнуть соглашения с
Парфеновой Л.Ю. и решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 15.05.2007г.
между Парфеновой Л.Ю. и КБ «Юниаструм банк» (ООО) заключен кредитный договор на
сумму 1 260 000 руб. с уплатой 13,5% годовых на покупку
двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г*** С***, ***. По условиям договора погашение кредита должно производиться
заемщиком ежемесячными платежами.
В этот же день
указанная квартира приобретена ответчицей по договору купли-продажи в
собственность по цене 1 400 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору оформлена закладная на квартиру, в которой ее стоимость определена в размере
1 431 564 руб.
В соответствии с п.
1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 ст. 77
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» предусмотрено, что жилой
дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с
использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо
средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на
приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися
в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на
этот жилой дом или эту квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Залогодержателем по
данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое
лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство
жилого дома или квартиры.
Согласно п.1 ст. 334
Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд, руководствуясь
приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о
кредитном договоре и залоге, а также с
учетом установленных по делу обстоятельств в части ненадлежащего исполнения
заемщиками обязательств по кредитному
договору, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскал с ответчицы
образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество,
определив ее начальную продажную стоимость.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том,
что истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество, а суд данное обстоятельство не принял во
внимание, судебной коллегией отклоняются.
По общему правилу
требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
имущества по решению суда. Однако стороны могут заключить соглашение о
внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Аналогичные
положения содержатся и в п.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом,
удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по
договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании соглашения
между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор о
залоге.
Поскольку в
материалах дела такие доказательства отсутствуют, истец, как залогодержатель,
не лишен права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда
является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Парфеновой Л*** Ю*** – Шишкиной И*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
