УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело №33-1899/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               26 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей  Фоминой В.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дегтярева А*** В***, представляющего интересы Зиняевой Н*** А*** и Варнасовой Л*** А***,  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта  2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Зиняевой Н*** А***,  Варнасовой Л*** А*** к Военному комиссариату Ульяновской области об изменении даты увольнения,  взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истцов Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зиняева Н.А.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Военному комиссариату Ульяновской области об изменении даты  увольнения  на 09.02.2012 г., взыскании ежемесячных выплат (оклада по должности, ежемесячной премии, надбавки за секретность и за выслугу лет) за период с 22.11.2011 г. по 09.02.2012 г., единовременного денежного вознаграждения за период  с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г.,  выходного пособия  с 22.11.2011 г., квартальной премии за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 60 000 руб.,    а также компенсации морального вреда в размере 10 700  руб.

Требования мотивировала тем, что в период с 01.04.2011 г.  она работала у ответчика в должности п*** Была уволена 11.11.2011 г. по сокращению численности работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. За период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. включительно и с октября 2011 г. по 11.11.2011 г. ей не была выплачена ежеквартальная премия.  В выплате премии ей было отказано на том основании, что данная премия выплачивается за счет экономии бюджетных средств за июль-декабрь 2011 г. Таким образом, поскольку данная премия была выплачена только работающим сотрудникам, то средства на ее выплату выделили за счет уволенных работников. Кроме того, указывает, что уволена по сокращению штатов с нарушением нормы ч.2 ст. 180 ТК РФ, то есть до истечения двух месяцев со дня предупреждения о расторжении трудового договора. Была ознакомлена с приказом об увольнении от 09.02.2012 г. с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ. Указывает, что изменение даты  увольнения  было произведено с нарушением ч.2 ст. 66 ТК РФ и п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Указывает, что решение о выплате премии принималось до окончательного расчета по выплатам заработной платы. Считает, что ежеквартальная премия материального стимулирования для лиц гражданского персонала входит в систему оплаты труда и относится к обязательным дополнительным выплатам. Единственным основанием невыплаты премии в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 1010 могло явиться нарушение дисциплины. Полагает, что суд должен взыскать в пользу истицы моральный вред в размере среднемесячного заработка.

Варнасова  Л.А.  обратилась в суд к Военному комиссариату Ульяновской области с аналогичными требованиями.

Определением суда гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел военного комиссариата Ульяновской области по Железнодорожному, Засвияжскому и Ленинскому районам г. Ульяновска, Министерство обороны РФ, ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской области и Пензенской областям и Республике Мордовия».  

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиняевой Н.А. – Дегтярев А.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми мотивировано заявление. Кроме того, указывает, что суд не применил в решении нормы Бюджетного кодекса РФ, не выяснил причину непредставления ответчиком в ФБУ МО РФ заявки на перечисление денежных средств на премии. Судом не учтена правоприменительная практика исполнения денежных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель Варнасовой Л.А. – Дегтярев А.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Зиняевой Н.А.

В возражениях относительно апелляционных жалоб  ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской области и Пензенской областям и Республике Мордовия» считают решение суда законным  и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционных жалоб  Военный комиссариат Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Зиняевой Н.А., Варнасовой Л.А., представителей  Военного комиссариата Ульяновской области, отдела военного комиссариата Ульяновской области по Железнодорожному, Засвияжскому и Ленинскому районам г. Ульяновска, ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской области и Пензенской областям и Республике Мордовия», извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2011 по 11.11.2011 Зиняева Н.А. и Варнасова Л.А., на основании трудовых договоров от 01.04.2011 занимали должности п*** военного комиссариата Ульяновской области. Были уволены с должностей по сокращению численности работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 121 от 11.11.2011), получив соответствующий расчет.

Приказом начальника отдела от 09.02.2012 года  №11  ранее изданный приказ №121 от 11.11.2011 был изменен в части даты увольнения – 21.11.2011 года и сумм, подлежащих выплате истцам  при увольнении.

В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Рассмотрев исковые требования об изменении даты увольнения истцов на 09.02.2012 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения и аргументировано с учетом норм Трудового кодекса РФ отказал  истцам в их требованиях. Расчет с истцами произведен в полном объеме, исходя из даты их увольнения 21 ноября 2011 года.

Суд пришел к правильному выводу, что факт издания приказа от 09.02.2012 об изменении даты увольнения Зиняевой Н.А. и Варнасовой Л.А. на 21.11.2011 года   не является основанием для изменения даты их увольнения на 09.02.2012 года.  Данный приказ об изменении даты увольнения     направлен  на соблюдение  трудовых прав истцов, не противоречит действующему законодательству.

Считая, что незаконно были лишены ответчиком премий, которые предусмотрены приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, истцы  требовали их выплаты за период с 22.11.2011 года по 09.02.2012 года в судебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела о трудовых отношениях сторон, представленные сторонами доказательства, и руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодатель под оплатой труда понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.129 Трудового кодекса РФ).

Приказом  Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден  "Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, экономия средств, в пределах которой может осуществляться премирование, исчисляется как разница между плановым фондом оплаты труда на соответствующий квартал и фактическими выплатами, произведенными за этот же период, с учетом свободных остатков средств (включая наличность в кассах) после осуществления всех полагающихся выплат. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

С учетом анализа указанного нормативного акта  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные выплаты не учитываются при формировании фонда оплаты труда, следовательно, не входят в гарантированную систему оплаты труда  и их выплата обусловлена лишь экономией бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции правильно определил поощрительную природу требуемых истцами выплат, которые не относятся к обязательным дополнительным выплатам, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 к компетенции Министра обороны Российской Федерации отнесено право на сокращение численности военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и на установление порядка расходования высвобождающихся в результате сокращения средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по результатам службы (работы), в связи с чем доводы апелляционных жалоб  представителя истцов являются несостоятельными. 

Иное толкование представителем истцов приведенных выше положений Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, противоречит самой цели, определенной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 - повышение эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач.

Нарушений трудовых прав истцов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцы при увольнении получили все причитающиеся выплаты, связанные с трудовыми отношениями с ответчиком. Долга по выплате заработной платы у ответчика перед истцами не имеется, ответчиком также произведены все необходимые доплаты, связанные с изменением даты увольнения истцов согласно приказу от 09.02.2012 №11.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что истец имеет право на выплату премии  в связи  с исполнением трудовых обязанностей за отработанное время, судебная коллегия находит не состоятельными. По смыслу вышеуказанного Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 не следует, что дополнительное материальное стимулирование (премии) лицам гражданского персонала выплачивается по итогам работы за какой-либо определенный период и пропорционально отработанному времени. Предусмотренный порядок выплаты премии ежеквартально не свидетельствует о том, что премия выплачивается за работу в течение квартала.  По состоянию  на дату издания приказа о премировании истцы в штате гражданского персонала не состояли. Указанные выплаты были осуществлены за счет образовавшейся на конец 2011 года экономии  бюджетных средств.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на неприменение судом норм Бюджетного кодекса РФ, а также правоприменительной практики исполнения денежных обязательств необоснованны, поскольку материальный закон судом применен правильно, решение суда мотивировано, процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Дегтярева А*** В***, представляющего интересы Зиняевой Н*** А*** и Варнасовой Л*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи