УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1972/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 10 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ипатова Д*** А***, Гафуровой Р*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Домострой» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью
«Домострой» за свой счет устранить строительные недостатки системы вентиляции
в квартирах № ***, № *** по ул. Л*** дом *** в г. У*** путем устройства
приточного отверстия в наружной стене данных квартир.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Домострой» в пользу Ипатова Д***
А*** компенсацию морального вреда в
сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей,
убытки в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Домострой» в пользу Гафуровой Р***
М*** компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей.
В остальной части
иска Ипатову Д*** А*** и Гафуровой Р*** М*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Домострой» в доход местного бюджета штраф в сумме 7000 рублей,
государственную пошлину в сумме 600
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Емельяненковой Л.В. и Курушиной Е.Г.,
представляющих по доверенности интересы ООО «Домострой», просивших отменить
решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ипатов Д.А.,
Гафурова Р.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Домострой» о возложении обязанности по устранению недостатков,
взыскании морального вреда, расходов за услуги эксперта и представителя.
В обоснование своих требований
истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г. У***,
ул. Л***, д. ***, кв. *** и *** соответственно. Жилые помещения построены
согласно договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
заключенным с ответчиком:
- договор № *** от
27 сентября 2010 года с Губиной А.М., у которой по договору купли-продажи от 01
октября 2011 года приобрел квартиру Ипатов Д.А.;
- договор № *** от
27 сентября 2010 года с Гафуровой Р.М.
После вселения в
квартиры ими (истцами) были выявлены недостатки в системе вентиляции.
Так, на кухне
вытяжка не работает, работает только при открытых дверях на балкон, а в ванной
комнате поток холодного воздуха заходит внутрь.
Ими (истцами) были
проведены экспертизы, согласно которым работа системы вентиляции в их квартирах
не соответствует строительным нормам и правилам и другим строительным
нормативным документам.
Обращения по вопросу
устранения выявленных недостатков в системе вентиляции к ответчику оставлены
без удовлетворения.
В связи с этим на
ответчика в судебном порядке должна быть возложена обязанность по устранению недостатков
в системе вентиляции в квартирах № ***, *** путем устройства приточного
отверстия в наружной стене квартир. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в
их пользу по 10 000 рублей компенсацию морального вреда, по 2000 рублей
расходы за услуги эксперта, по 4000 рублей за услуги представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно спора, были привлечены
Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, Управление ГПН ГУ МЧС
России по Ульяновской области.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» в лице своего представителя Емельяненковой Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном
объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел, что:
- спорные квартиры
оборудованы системой естественной вентиляции в соответствии с проектом и
техническими условиями, что подтверждается актом от 24 ноября 2010 года;
- каких-либо
отступлений от проекта при возведении многоквартирного жилого дома ООО
«Домострой» допущено не было;
- согласно
заключению эксперта система вентиляции дома № *** по ул. Л*** в Ж*** районе г.
У*** соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые помещения».
В связи с этим у
суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В дополнительной
апелляционной жалобе представитель ООО «Домострой» Емельяненкова Л.В. приводит
доводы о несогласии с экспертным заключением.
По мнению автора
жалобы, эксперты не имеют достаточную квалификацию для проведения таких видов
экспертиз. Само экспертное заключение неполно, поскольку исследование не
проводилось при микропроветривании. В заключении не мотивирован вывод, почему
переоборудование без соответствующего разрешения не может являться причиной
нарушений в работе вентиляции.
Поскольку истцы и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы основной
и дополнительной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что жилой дом был построен ООО «Домострой», находящиеся в нём
квартиры, в том числе и квартиры №№ *** и ***, передавались застройщиком
гражданам на основании договоров долевого участия в строительстве
многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. Л***, ***.
В соответствии с
положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков (ч. 2).
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцами и ответчиком возник спор о качестве объектов долевого строительства, по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 19 апреля 2012 года № ***,
проведенной ЗАО «М*** при закрытых окнах в вентиляционных каналах санузлов в квартирах
№ ***, № *** создается «обратная тяга», что не соответствует п. 4.5 СанПиН
2.1.2.1002-00, п. 9.7. СНиП 31-01-2003.
По заключению
экспертизы выявленные недостатки являются существенными, поскольку окна,
особенно в зимний период, бывают в основном закрытыми, и, следовательно,
вентиляция большую часть времени не просто не работает, а через вентиляционный
канал поступает загрязненный воздух из других квартир и холодный воздух с
улицы.
По заключению
экспертов причина возникновения дефектов в системе вентиляции носит производственный
характер, поскольку, устанавливая оконные и дверные блоки с плотным притвором,
застройщик должен был предусмотреть пути для притока воздуха в помещения
квартир.
При этом
переоборудование подсобных помещений в туалеты в обеих квартирах не может
являться причиной нарушений в работе вентиляции.
Экспертизой было
рекомендовано для устранения выявленных дефектов и нарушений норм СНиП устроить
приточные отверстия в наружной стене квартир.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперты являются незаинтересованными
лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на
требования действующей нормативно-технической документации.
Поскольку судом было
установлено, что застройщиком истцам были переданы квартиры с недостатками,
которые имеют производственный дефект, и которые были обнаружены в течении
гарантийного срока, то им обоснованно было принято решение о возложении на
ответчика обязанности устранить эти недостатки.
Доводы апелляционной
основной и дополнительной жалоб выводов суда не опровергают, поэтому подлежат
отклонению.
При этом следует отметить, что в соответствии
со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как усматривается из протокола судебного
заседания от 10 мая 2012 года представителем ООО «Домострой» не оспаривались
выводы экспертов, не ставился вопрос о вызове экспертов в суд, о назначении
повторной либо дополнительной экспертизы, а также не подвергалась сомнению
квалификация экспертов.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как
несостоятельные.
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Домострой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
