УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкиной Е.В.
Дело-33- 1975/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.С.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Долговой И*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 апреля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса
«Ульяновский» филиал *** удовлетворить частично.
Взыскать с Долговой
К*** О*** и Долговой М*** О*** в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24
(закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «Ульяновский»
филиал *** сумму долга в размере 584 189 руб. 24 коп. в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего к ним после
смерти Долгова О*** Е***.
Взыскать с Долговой
К*** О*** и Долговой М*** О*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного
общества) в лице Операционного офиса «Ульяновский» филиал *** судебные расходы
по оплате госпошлины по 4520 руб.95 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного
офиса «Ульяновский» филиал *** отказать.
В удовлетворении
встречного иска Долговой И*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетних Долговой К*** О*** и Долговой М*** О***,
к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного
офиса «Ульяновский» филиала *** о признании ничтожными условий кредитного
договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с Долговой
К*** О*** и Долговой М*** О*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперты» расходы за проведение экспертизы по 5760 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ
24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «Ульяновский»
филиал *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы
за проведение экспертизы 480 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Долговой К.О.,
Долговой М.О. о взыскании задолженности
по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28.12.2007 между
Долговым О.Е. и банком был заключен кредитный договор с использованием
банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с
разрешенным лимитом 150 000 руб. на срок
до 31.12.2009 с уплатой 25% годовых. По условиям договора погашение долга
должно производиться ежемесячно в сумме не менее 10% от
размера задолженности. 09.08.2010 Долгов О.Е. умер, наследниками
его имущества, вступившими в наследство, являются дочери - Долгова К.О.
и Долгова М.О. Законный представитель
наследников - Долгова И.А. добровольно кредит не погашает. Просили взыскать с
ответчиков задолженность по кредитному
договору от 28.12.2007 в сумме 255 618,50 руб.
Также Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском Долговой К.О., Долговой
М.О. о взыскании задолженности по
кредитному договору от 19.04.2007, согласно которому Долгов О.Е. получил
кредит с использованием карты в валюте
«Российский рубль» на сумму 500 000 руб.на срок до 18.04.2012 с уплатой 20% годовых и ежемесячным
погашением задолженности согласно графику. В связи со смертью Долгова О.Е.
просили взыскать с его наследников – Долговой К.О., Долговой М.О. задолженность
в сумме 459 237,44 руб.
Определением суда от 15
февраля 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Долгова И.А. обратилась со
встречным иском к банку в интересах несовершеннолетних Долговой К.О. и Долговой
М.О. о признании ничтожными условий
кредитных договоров в части установления комиссии за сопровождение кредита, а
также пени по комиссиям, применить последствия недействительности ничтожной
сделки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Долговой И.А. –
Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
суд неправомерно взыскал с наследников штрафные санкции в виде пени по
состоянию на 07.02.2012 в то время, как
они могли быть взысканы только по день смерти должника, то есть по 09.08.2010.
Кроме того, плановые проценты также могли быть взысканы по день смерти,
поскольку наследники стороной кредитного договора не являются, денежными
средствами не пользовались. При этом суд не учел, что ранее с наследников
Долгова О.Е. уже были взысканы денежные средства в сумме, превышающей стоимость
наследственного имущества, в связи с чем основания для удовлетворения иска
отсутствовали. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении
встречных требований о незаконном взимании банком комиссии за ведение счета.
Дело рассмотрено в
отсутствии Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), Долговой И.А., ее
представителя – Чигрина В.В., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 28.12.2007 между банком и
Долговым О.Е. заключен кредитный договор с использованием банковской карты ВТБ
24 (ЗАО) с разрешенным лимитом 150 000 руб. на срок до 31.12.2009 с уплатой
25% годовых. По условиям договора погашение долга должно производиться
ежемесячно в сумме не менее 10% от размера задолженности.
19.04.2007 между банком и Долговым О.Е. заключен кредитный договор с использованием карты в валюте «Российский
рубль» в размере 500 000 руб. под 20% годовых на срок до 18.04.2012. Долгов
О.Е. обязался возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях настоящего договора.
Последние платежи Долговым О.Е. были внесены в мае .2010 года.
09 августа 2010 года
Долгов О.Е. умер, после его смерти открылось наследство, которое состоит из:
1/3 доли квартиры по проспекту А*** г.Ульяновска; 1/2 доли автомобиля M***; 1/2
доли автомобиля Г***; 1/2 доли
автомобиля K***; 1/2 доли автомобиля I***; 1/2 доли земельного участка и
производственного здания по ул.М*** г.Ульяновска; 1/2 доли двухэтажного
административного здания со столовой на 48 мест, М*** г.Ульяновска.
Наследниками
имущества Долгова О.Е. являются его дочери - Долгова К.О. в размере 1/4 доли,
Долгова М.О.– в размере 3/4 долей наследственного имущества.
В соответствии со ст.1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному
имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится
должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство, в
силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается
невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается
наследственным имуществом.
Установив наличие задолженности Долгова О.Е.
по кредитным договорам перед истцом, с учетом указанных норм наследственного
права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований банка о
взыскании с ответчиков задолженности в
размере основной суммы долга и процентов
за пользование кредитом на момент обращения банка в суд в пределах стоимости
наследственного имущества наследодателя. При этом суд правомерно отказал истцу
во взыскании с наследников штрафных санкций и комиссий за ведение счета по
банковским картам, начисленных после смерти наследодателя, поскольку вины
наследников в просрочке платежей не имеется, банковскими картами они не
пользовались.
Отказывая в
удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными условий
кредитного договора в части взимания комиссии за ведение банковского счета,
применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оспариваемые условия договоров соответствуют требованиям действующего
законодательства.
В частности, суд установил, что заемные
денежные средства были получены Долговым О.Е. с использованием кредитных карт.
Договор о предоставлении и обслуживании
кредитной карты является разновидностью договора банковского счета, в связи с
чем, в силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт, утвержденным Банком России 24.12. 2004 № 266-П, клиент обязан
оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами,
находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.
Заключая кредитные договоры с использованием кредитной
карты, Долгов О.Е. был ознакомлен с Правилами предоставления и
использования банковских карт ВТБ 24 и тарифами банка, их не оспаривал, производил оплату услуг кредитора, в связи с
чем оснований для признания незаконным взимания банком комиссии за ведение
банковского счета не имеется.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Долговой И.А. – Чигриным В.В. в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда.
Так, ссылка на
неправильное исчисление судом штрафных санкций в виде пени являются
несостоятельными, поскольку их расчет произведен судом по состоянию на день
смерти должника, а задолженность по основному долгу и плановым процентам - по состоянию на момент обращения банка с
иском в суд.
Довод о
неправомерном взыскании судом процентов за пользование кредитом после смерти
Долгова О.Е. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно
связано с личностью должника.
Между тем обязанности заемщика, возникающие
из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью
заемщика, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое
обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства
(ст. 1112 Гражданского кодекса Российской).
Согласно
ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В силу п.3 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из
вышеперечисленных правовых норм, договор займа считается исполненным в момент
возврата суммы основного долга и договорных процентов или поступления денежных средств на счет
заимодавца, поэтому решение суда о
взыскании с наследников процентов после смерти должника является правильным.
Довод жалобы о недостаточности
наследственного имущества для погашения займа основанием к отмене решения суда
не является.
Поскольку наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества, при отсутствии или
недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п.1 ст. 416
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с невозможностью
исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным
имуществом.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Долговой И*** А*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
