УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33- 1978/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинцевой
М*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Карпасова В*** В*** к
Бабинцевой М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Бабинцевой М*** А*** в пользу
Карпасова В*** В*** 200000 рублей компенсации морального вреда и 6000 рублей в
возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска и в иске к Никулину Н***
С*** Карпасову В*** В*** отказать.
Взыскать с Бабинцевой М*** А*** в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпасов В.В.
обратился в суд с иском к Никулину Н.С. о компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДТП В обоснование иска указал, что 12.02.2012 в 15:35 часов в районе ул. Д*** в
г.Ульяновске водитель Никулин Н.С., управляя автомашиной VOLVO FH 12
государственный номер *** с прицепом KRONE SDP 27 государственный номер *** совершил наезд
на пешехода Карпасову Т.В., которая от полученных травм скончалась. Никулин Н.С.
скрылся с места ДТП, за что привлечен к
административной ответственности, в отношении него в настоящее время возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.
Просил взыскать причиненный смертью матери моральный вред в виде
денежной компенсации в сумме 500 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена
индивидуальный предприниматель Бабинцева М.А., в качестве третьего лица - СОАО «В***».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бабинцева
М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
суд принял решение в отсутствии приговора в отношении виновного водителя, не
учел вину пешехода Карпасовой Т.П.,
переходившей проезжую часть в
неустановленном месте непосредственно перед автомобилем, то есть наличие в ее действиях грубой неосторожности, не
истребовал документы о состоянии здоровья потерпевшей, которая имеет слабое
зрение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд
на пешехода. Кроме того, суд не учел, что Никулин Н.С. передал
Карпасову В.В. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба
50 000 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии Карпасова В.В., Никулина Н.С., Бабинцевой М.А., - СОАО «В***»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
нормами п.1 ст.1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность
возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу норм ст.
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела
следует, что 12.02.2012 около 15 часов 30 минут в районе дома *** по Д*** в
г.Ульяновске водитель Никулин Н.С., управляя
автомобилем VOLVO FH 12 420
государственный номер *** с прицепом KRONE SDP 27 ELB-CS-HP государственный номер ***, совершил наезд на
пешехода Карпасову Т.В., которая от полученных травм скончалась. После совершения
наезда на пешехода Никулин Н.С. оставил место ДТП.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ульяновска от
13.02.2012 Никулин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 10
суток.
По факту
данного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении
Никулина Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, дело передано в Заволжский районный суд г.
Ульяновска для рассмотрения.
Собственником
автомобиля VOLVO FH 12
государственный номер *** и прицепа KRONE SDP 27 государственный номер *** на момент ДТП
являлась ИП Бабинцева М.А., с которой
Никулин Н.С. состоит в трудовых отношениях.
12.02.2012
Никулин Н.С. управлял автомобилем на основании путевого листа *** то есть
находился при исполнении своих трудовых обязанностей, был вписан в страховые
полисы в качестве лица, допущенного к управлению указанными транспортными
средствами.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью Карпасовой Т.В.,
должна быть возложена на владельца автомобиля под управлением Никулина Н.С. –
Бабинцеву М.А.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени
перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью матери, а также
требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Бабинцевой
М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате
действия источника повышенной опасности, в связи с чем гражданско-правовой спор
по данному вопросу может быть разрешен в отсутствии приговора в отношении водителя,
подтверждающего его вину в смерти потерпевшей.
Пунктом 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть
уменьшен при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и
отсутствия вины причинителя вреда.
Однако для признания действий потерпевшего
как совершенных в результате грубой неосторожности необходимо наличие
определенных объективных и субъективных условий, которые в данном случае
отсутствовали. Состояние здоровья Карпасовой Т.В. к таким условиям не
относится.
Ссылка Бабинцевой
М.А. на то обстоятельство, что суд не учел выплаченную Никулиным Н.С. денежную
сумму, переданную истцу в счет возмещения морального вреда и материального
ущерба, причиненных смертью потерпевшей, основанием к изменению решения суда не
является, поскольку расписка не содержит указания на размер суммы, переданной в
счет возмещения морального вреда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабинцевой М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
