УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 - 1941/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нерословой П*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Нерословой П*** В*** к Нерослову Ф*** Ю*** о признании договора дарения
недействительным в части, признании недействительными свидетельства о праве на
наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права,
признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на
квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителей Нерословой П.В. - Сахарова А.Н.
и Родзевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
Нерослова Ф.Ю. - Батуринец И.Н. и Солдаткиной М.Ш., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нерослова П.В. в
лице своего представителя Родзевича В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Нерослову Ф.Ю. о признании недействительными
договора дарения в части, свидетельств о праве на наследство по закону и
государственной регистрации права, признании права собственности на долю в
праве общей долевой собственности на квартиру, возмещении судебных расходов.
Иск мотивировала
тем, что на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от
21.02.2002 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на
квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.О***, ***, за Нерословой Р.Ф.,
Нерословым Ю.Ф., Нерословым Ф.Ю., по 1/3 доле. Нерослова Р.Ф. и Нерослов Ю.Ф.
являлись ее (истицы) бабушкой и дедушкой, а Нерослов Ф.Ю. – дядей.
05.12.2005 г.
Нерослова Р.Ф. умерла, наследство было принято её мужем Нерословым Ю.Ф. и сыном
Нерословым Ф.Ю. в порядке наследования по закону, после чего они стали
собственниками указанной квартиры по 1/2 доле.
23.06.2010г.
Нерослов Ю.Ф. подарил принадлежащую ему долю ей (Нерословой П.В.).
21.09.2010 г. после
длительной болезни умерла ее мать
Нерослова Т.Ю. – дочь Нерословой Р.Ф. и Нерослова Ю.Ф. После смерти матери
Нерословой Т.Ю. она (истица) вступила в права наследования.
25.06.2011 г. умер
Нерослов Ю.Ф.
Спустя некоторое
время после смерти Нерословой Т.Ю., примерно в декабре 2010 г. – январе 2011 г.
её стало известно о том, что её бабушка Нерослова Р.Ф. при жизни составила
завещание в пользу Нерословой Т.Ю., которым завещала ей 1/3 долю квартиры.
Нерослова Т.Ю. в
наследство по завещанию не вступала, но и не отказывалась от наследства,
фактически приняла его после смерти своей матери Нерословой Р.Ф., получив от
своего отца Нерослова Ю.Ф. часть имущества матери – одеяла, подушки, кухонную
посуду, обручальные кольца.
Полагает, что в
наследство после смерти Нерословой Р.Ф. Нерослова Т.Ю. не вступила ввиду
наличия у неё тяжелого заболевания.
С учетом завещания и
фактического принятия ее матерью наследства после бабушки доли в праве общей
долевой собственности на квартиру должны были быть перераспределены.
Просила признать
договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от
23.06.2010 г., заключенный между ней и Нерословым Ю.Ф., недействительным в
части дарения 5/36 долей, как заключенный под влиянием заблуждения с её
стороны; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по
закону на имя Нерослова Ф.Ю. о наследовании 1/6 доли квартиры и свидетельство о
государственной регистрации права на имя Нерослова Ф.Ю. на 1/6 долю квартиры;
признать за ней право собственности на 6/36 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, как незаконно полученные по наследству Нерословым
Ф.Ю.; признать за ней право собственности на 5/36 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, как на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования
после смерти её матери Нерословой Т.Ю., получившей это имущество в порядке
наследования по завещанию после смерти Нерословой Р.Ф.; возместить ей судебные
расходы.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Нерослова П.В. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано исковое заявление.
Дополнительно указывает, что судом были неверно определены обстоятельства,
имеющие значения для дела, и неправильно применены положения ст.ст. 178,
1152-1154 ГК РФ.
Ссылается на тяжесть
перенесенного её матерью Нерословой Т.Ю. онкологического заболевания и
фактическое принятие ею (Нерословой Т.Ю.) наследства после смерти Нерословой
Р.Ф.
Утверждает, что о
существовании завещания Нерословой Р.Ф. её мать не знала, чем была введена в
заблуждение относительно причитающейся ей доли в праве собственности на
квартиру.
Не соглашается с
выводом суда о том, что она не может оспорить договор дарения относительно
размера доли, переданной ей в дар.
Кроме того,
судом в описательной части решения
неверно указано о том, что о наличии завещания своей бабушки ей стало известно
в декабре 2011 г. – январе 2012 г., поскольку она о его существовании узнала
лишь в ноябре-декабре 2011 г.
В возражении на
апелляционную жалобу Нерослов Ф.Ю. указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
После смерти
Нерословой Р.Ф., умершей 05 декабря 2005 года, Нерослова Т.Ю., являясь
наследницей первой очереди, в наследство не вступила, в нотариальную контору с
заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась.
Под совершением
наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства,
следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского
кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и
пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии,
в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному
имуществу.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убедительных и
достаточных доказательств фактического принятия наследства Нерословой Т.Ю.
после смерти Нерословой Р.Ф. не представлено.
Постельное белье,
посуда, обручальные кольца, на которые указывает истица, как на имущество, принятое
Нерословой Т.Ю. после смерти Нерословой Р.Ф., являлись совместно нажитым в
браке Нерословых Р.Ф. и Ю.Ф. имуществом.
½ доля этого имущества в силу закона принадлежала Нерослову Ю.Ф.,
а оставшаяся ½ доля, принадлежавшая Нерословой Р.Ф., была фактически
принята Нерословым Ю.Ф. после ее смерти. В силу чего Нерослов Ю.Ф. вправе был
распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Кроме того,
пояснения истицы, ее представителя и допрошенных свидетелей в указанной части
являлись противоречивыми, как в части объема вывезенного из квартиры Нерословых
имущества, так и в части самих обстоятельств такого вывоза.
Учитывая изложенное
доводы апелляционной жалобы в
рассматриваемой части отклоняются, поскольку не опровергают правильности
выводов, сделанных судом в решении.
Довод о том, что
Нерослова Т.Ю. не знала о завещании, составленном Нерословой Р.Ф., не является
основанием для перераспределения долей квартиры, так как Нерослова Т.Ю. имела
право и возможность вступить в наследство в качестве наследника первой очереди,
однако своим правом не воспользовалась.
При жизни Нерослова
Т.Ю. не оспаривала право Нерослова Ю.Ф. и Нерослова Ф.Ю. на наследство после
смерти Нерословой Р.Ф., о размере долей в квартире она знала, так как
представляла интересы несовершеннолетней одаряемой в договоре дарения от 23
июня 2010 года, когда Нерослов Ю.Ф. подарил принадлежащие ему 1\2 доли квартиры
Нерословой П.В.
Довод апелляционной
жалобы о состоянии здоровья Нерословой Т.Ю., препятствующем, по мнению стороны
истицы, Нерословой Т.Ю. вступить в наследство, не подтвержден бесспорными
доказательствами, в силу чего не может повлечь отмену решения суда. Кроме того,
этот довод опровергается участием Нерословой Т.Ю. в сделке дарения доли
квартиры от 23 июня 2010 года.
Правильным является
и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора
дарения ввиду заблуждения о размере доли, переданной в дар. При жизни Нерослов
Ю.Ф. мог подарить только ту долю, которая принадлежала ему по праву
собственности, что и было им сделано.
Истица считает, что доля Нерослова Ю.Ф. в квартире должна быть менее,
чем 1\2, и распорядиться Нерослов Ю.Ф. должен был меньшей долей. Эти доводы истицы являются надуманными, не
основанными на законе и доказательствах.
При таких обстоятельствах
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Нерословой П*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
