У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Булдина Т.М.                                                                  Дело № 33-1948/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   26 июня 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова А*** К***, Агафонова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено

 

В удовлетворении иска Агафонову А*** К***, Агафонову А*** А***  к Ульяновскому областному общественному фонду помощи обманутым соинвесторам долевого строительства о признании недействительными  части условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.10.2010 г. за № ***  и взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Агафонова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства – Старушонкова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агафонов А.К. и  Агафонов А.А. обратились  в суд с иском к Ульяновскому областному общественному фонду помощи обманутым соинвесторам долевого строительства о признании пунктов 3.2, 5.1.2, 8.3 договора долевого участия в строительстве № *** от 30.10.2010г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что 30.10.2010 г. между ними и Фондом (застройщиком) был заключен договор  № *** долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, проектной площадью 66,94 кв.м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного панельного 127 квартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, улица К***, северо-восточнее жилого дома № ***. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Считают, что пункты договора 3.2, 5.1.2, 8.3 не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как ущемляют установленные законом их права, как потребителей. 

За нарушение их прав Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении директора Фонда был составлен протокол № *** от 25.11.2010г. об административном правонарушении.

Просили признать вышеуказанные пункты договора недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.К.и Агафонов А.А., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают вынесенное решение незаконным и необоснованным. Не согласны с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения их прав. В ходе рассмотрения дела, ими вносились изменения в основания и предмет иска, уточнялись и дополнялись исковые требования о производстве перерасчета цены договора  и взыскании денежной суммы, Однако, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно не принял их и рассмотрел требования не в полном объеме. Также считают, что правление Фонда незаконно включило в цену договора 13% НДС и необоснованно произвело расчет стоимости квартиры исходя из площади 70, 66 кв.м, а не из площади указанной в техническом паспорте квартиры (67, 0 кв.м). Таким образом, полагают, что правление Фонда незаконно присвоило, принадлежащие истцам 229 645 руб. Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.10.2010г., заключенному  между Агафоновым А.А., Агафоновым А.К. и застройщиком - Ульяновским областным общественным фондом обманутых соинвесторов долевого строительства, застройщик обязался в предусмотренный срок и своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома № *** по ул. К***. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным строительным номером ***, проектной площадью 66, 94 кв.м, жилой площадью – 42, 58 кв.м.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в случае изменения по окончании строительства фактической общей площади квартиры, определяемой по данным БТИ, перерасчет цены договора между сторонами не производится, а согласно пункту 5.1.2 договора застройщику предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства. При этом в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, уплаченные участником долевого строительства денежные средства подлежат возврату за вычетом компенсации за понесенные застройщиком издержки, не подлежащие доказыванию в размере 6% от цены договора ( п. 8.3 договора).

30.11.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на основании заявления Агафонова была проведена проверка соблюдения Фондом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки директор Фонда был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., а пункты  договора от 30.10.2010г. (п.3.2, 5.1.2, 8.3) признаны противоречащими требованиям Закона РФ  «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Заседанием правления Фонда от 18.11.2010. утвержден текст дополнительного соглашения к договору долевого участия № *** от 30.10.2010г., согласно которому п.п. 3.2,5.1.2, 8.3 договора изложены в новой редакции, о чем истцы извещены путем направления в их адрес выписки из протокола заседания правления.

В свою очередь Агафонов А.К., Агафонов А.А. составили дополнительное соглашение к договору от 30.10.2010г., которое направили в адрес ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая положения названной нормы закона, а также то, что ответчики до предъявления иска в суд устранили допущенные при заключении договора нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что между истцами и ответчиком не заключено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2010г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не лишены права при заключении дополнительного соглашения определить условия договора, в том числе перечисленные в спорных пунктах, по своему  усмотрению.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые условия договора от 30.10.2010г.не нарушают права истцов, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял дополнительные исковые требования о производстве перерасчета цены договора  и взыскании денежной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истцов на судебную защиту и не лишает их права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова А*** К***, Агафонова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: