УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33-2026/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногулова И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Министерства финансов Ульяновской области, Семенова А*** П***, Семенова В*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Семенова А*** П***,
Семенова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Ульяновской
области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Семенова А*** П***
927034 рубля 81 копейку в возмещение ущерба, а также 124800 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате за производство экспертизы.
Взыскать с Министерства финансов Ульяновской
области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Семенова В*** А***
927034 рубля 81 копейку в возмещение ущерба.
В остальной части иска и в иске к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,
Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска,
Министерству финансов Российской Федерации Семенову А*** П***, Семенову В*** А***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Министерства финансов Ульяновской
области – Федотовой И.В., Семенова А.П., Семенова В.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя УМВД РФ по г. Ульяновску – Языковой
М.С., поддержавшей жалобу Министерства
финансов Ульяновской области, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенов А.П., Семенов В.А. обратились с иском к Управлению внутренних
дел по г.Ульяновску, Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому
району г. Ульяновска о возмещении
ущерба. В обоснование иска указали, что 17.05.2008 дознаватель Заволжского РУВД г.Ульяновска Спасиченко (Шмелькова) Ю.В. в ходе обыска изъяла
принадлежащее им имущество. В период с 2008 по 2010 они неоднократно обращались
к ответчику с просьбой возвратить
имущество, однако получали отказ. В результате проверок, проведенных по их заявлениям органами прокуратуры, выяснилось, что часть имущества расхищена
неустановленными лицами с территории отделения милиции, а часть в результате
ненадлежащего хранения пришла в негодность.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому они
признаны потерпевшими. Просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу
материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 3 513
160 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 125 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов
Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку милиция
общественной безопасности финансируется за счет
средств федерального бюджета, ответственность по возмещению ущерба
должна быть возложена на казну Российской Федерации. Судом не установлена
прямая непосредственная причинная связь между ненадлежащим исполнением своих
обязанностей дознавателем и причиненным истцам ущербом в результате хищения их
имущества неустановленными лицами.
Семенов А.П., Семенов В.А. были признаны гражданскими истцами по
уголовному делу, в связи с чем их исковые требования не подлежали рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского производства, оно подлежало прекращению.
Кроме того, суд неправомерно отказал в
применении срока исковой давности, который подлежал исчислению с 2008, то
есть с момента, когда истцы узнали о
нарушении своего права. В апелляционной жалобе Семенов А.П., Семенов В.А. не
соглашаются с решением суда, принять по делу новое решение. Полагают, что суд
неправильно определил размер причиненного им материального ущерба, сославшись
на заключение экспертизы. При этом не учел, что заключение экспертов носит
необоснованный характер, в частности: определение стоимости утраченного
имущества неправомерно произведено с
учетом 40% износа, по ценам 2012 года, в то время как суд просил определить их
стоимость также по состоянию на 2008 год, когда она была значительно выше.
Кроме того, оценка имущества производилась незаконными методами, о чем
свидетельствует заключение эксперта относительно стоимости хлебопечи, оцененной
им по ценам, имеющим место в Америке, а не Российской Федерации. В результате размер материального ущерба был существенно занижен. Несмотря на данные
обстоятельства, суд отказал в назначении повторной экспертизы, что привело к
вынесению неправильного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерства финансов Ульяновской области Семенов А.П.,
Семенов В.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Министерства финансов Ульяновской области Федотова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного органами
дознания, должно производиться за счет казны Российской Федерации вне
зависимости от источника финансирования данного органа МВД РФ.
В судебном
заседании Семенов А.П., Семенов В.А.
возражали против жалобы Министерства финансов Ульяновской области, доводы своей
апелляционной жалобы поддержали. Считают, что решение суда в части размера
материального ущерба является неправильным, заключение товароведческой экспертизы – необоснованным.
Для разрешения спора была необходима
повторная экспертиза, которая применила бы иную методику расчета стоимости
утраченного имущества, в частности, - без учета износа. Документов о времени
приобретения имущества и его стоимости
не имеют.
Представитель УМВД
РФ по г. Ульяновску Языкова М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы
Министерства финансов Ульяновской области. Пояснила, что суд должен был
прекратить производство по гражданскому делу, поскольку Семеновы признаны
потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту утраты принадлежащего
им имущества, производство по которому не окончено. Следовательно, вопрос о
возмещении причиненного Семеновым ущерба должен решаться в рамках уголовного
судопроизводства после установления лиц, виновных в повреждении и утрате их
имущества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 40 Закона Российской Федерации от
18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент возникновения
правоотношений сторон) установлено, что
за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут
установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или)
организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей
статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов подлежит возмещению за счет
средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела
следует, что постановлением от 08.10.2011 отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении дознавателя Шмельковой (до брака - Спасиченко) Ю.В. по ч.1
ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации
за истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным
постановлением установлено, что 17.05.2008 по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, где
проживали истцы, дознавателем Спасиченко (Шмельковой) Ю.В. при расследования
уголовного дела по факту кражи колес с автомобиля, принадлежащего Колупаеву
В.Н., произведен обыск, в ходе которого изъято в большом количестве имущество,
принадлежащее Семенову В.А., в том числе литые диски, автозапчасти, аудио-,
видеоаппаратура, инструменты и иное имущество. Часть имущества была помещена на
хранение на территорию штрафстоянки отдела милиции №2 УВД по г. Ульяновску,
другая - размещена в помещении отдела уголовного розыска ОМ №2 УВД по
г.Ульяновску.
При этом изъятое
имущество в ходе производства по данному делу не осматривалось, не описывалось
и не оценивалось, не приобщалось к делу в качестве вещественных доказательств,
12.06.2008 производство по делу было приостановлено, однако имущество его
владельцам не возвращено.
В соответствии с п.14 Инструкции о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным
делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия,
дознания и судами, утвержденной МВД СССР 18.10.1989 №34/15, ответственным за
сохранность вещественных доказательств является лицо, ведущее следствие или
дознание.
В нарушение ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой предметы, изъятые в ходе досудебного
производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат
возврату лицу, у которого были изъяты, Шмелькова В.А. не предприняла мер по
возврату изъятого имущества, в результате чего произошла его частичная утрата и
повреждение.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение материального
ущерба истцам является следствием недобросовестного
исполнения своих служебных обязанностей работником дознания Шмельковой Ю.В., то
есть имеются основания для его возмещения в порядке, установленном ст.ст.
1069,1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о
надлежащем ответчике по иску Семеновых, суд обоснованно руководствовался
следующими положениями законодательства.
Согласно ст.35
ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О
милиции» финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального
бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в
соответствии с законодательством РФ.
Приказом МВД
России от 16 октября 1992 года № 368 «О мерах по укреплению подразделений
дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное
следствие не обязательно» подразделения
дознания создавались в структуре милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст.9
Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»
финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой
милицией осуществлялось как за счет средств федерального бюджета, так и за счет
средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В соответствии со
ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В ходе судебного разбирательства суд
установил, что должность дознавателя отдела дознания МОБ отдела милиции № 2 (по
обслуживанию Заволжского района) УМВД по городу Ульяновску, которую занимала Шмелькова Ю.В. в период с
2008 по 2011 год, финансировалась за счет средств областного бюджета, в связи с чем пришел к правильному выводу о том,
что возмещение причиненного имущественного ущерба истцам подлежит за
счет казны Ульяновской области и надлежащим ответчиком в данном случае, в силу
ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соответствующий
финансовый орган субъекта Российской
Федерации – Министерство финансов Ульяновской области.
Размер материального ущерба определен судом
на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения
гражданского дела: имущество, имеющееся в наличии с износом до 70%, возвращено
истцам с возмещением разницы от снижения
его стоимости после изъятия, а стоимость имущества, имеющего на момент осмотра
70% износа и более, взыскана в пользу истцов в полном объеме.
При решении вопроса
о размере возмещения имущественного вреда,
суд обоснованно исходил из оценки имущества с учетом его износа,
поскольку доказательств того, что на момент изъятия имущество было новым,
истцами суду не представлено.
Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы
Министерства финансов Ульяновской области об отсутствии доказательств
виновности должностных лиц органов
внутренних дел в причинении ущерба истцам, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, а именно: материалами
уголовного дела, в рамках которого изымалось имущество Семеновых, а также
материалами уголовного дела, возбужденного в отношении дознавателя Шмельковой
Ю.В. При этом суд правильно указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении
дознавателя отказано по не реабилитирующим основаниям - ввиду истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, что также подтверждает
виновность должностного лица в причинении ущерба истцам.
Ссылка на взыскание
судом ущерба с ненадлежащего ответчика
является несостоятельной, так как надлежащий ответчик по иску Семеновых
определен судом в точном соответствии с вышеуказанными нормами гражданского
законодательства, регулирующими вопросы возмещения вреда, причиненного
причиненного физическим лицам в результате незаконных действий (бездействия)
должностных лиц государственных органов и
органов местного самоуправления.
Доводы о пропуске
истцами срока исковой давности и признания их
потерпевшими в рамках уголовного дела по факту утраты принадлежащего им
имущества являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно исчислил срок обращения в суд за защитой нарушенного права с момента
установления факта причинения ущерба Семеновым должностным лицом органов
милиции (то есть с октября 2011 года) и обоснованно указал на то
обстоятельство, что признание Семеновых гражданскими истцами в рамках
уголовного дела, предварительное следствие по которому не окончено, не является препятствием для защиты их прав в гражданском порядке.
Жалоба Семеновых о
неправильном определении судом размера
причиненного им материального ущерба и
неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы основанием к отмене
решения суда так же не является.
Согласно п.2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в
связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного
заключения, либо наличием противоречий в
заключениях нескольких экспертов.
В данном случае доводы жалобы истцов сводятся
к несогласию истцов с методикой расчета стоимости утраченного и поврежденного
имущества с учетом его износа, а также первоначальной ценой имущества, из
которой производился расчет. При этом каких-либо документов, подтверждающих
время приобретения и иную стоимость имущества на момент изъятия либо на момент
рассмотрения спора, а также доказательств, подтверждающих, что изъятое
имущество не имело эксплуатационного износа, они не представили. При таких
обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Ссылка на неисполнение экспертом указания
суда об определении стоимости имущества на 2008 и 2012 годы является
несостоятельной, поскольку экспертиза содержит ответы на все вопросы,
поставленные судом.
Таким образом, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Министерства финансов Ульяновской области, Семенова А*** П***, Семенова В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
