УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-2009/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева А*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Матвеева А*** В*** к Матвеевой И*** А*** о
взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, ул. К***, д. *** кв. ***, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения представителя Матвеевой И.А. - Лысеевой И.В.,
просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев А.В.
обратился в суд с иском к Матвеевой И.А. о взыскании стоимости неотделимых
улучшений, произведенных в жилом помещении по адресу: город У***, ул. К***, д. ***,
кв. ***, в сумме 447 500 рубоей.
В обоснование
исковых требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке. Определением
кассационной инстанции Ульяновского областного суда от 13 января 2011 года был
произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за каждым из них
признано право собственности по ½ доле на указанное выше жилое
помещение. Вместе с тем на момент раздела имущества произошло увеличение его
стоимости за счет произведенного ремонта на сумму 895 000 рублей. Увеличение
стоимости имущества произошло в результате произведенного им ремонта. При этом
ремонт квартиры был произведен после прекращения супружеских отношений с
ответчицей. В связи с этим в соответствии со ст. 245 ГК РФ с ответчицы в его
пользу должна быть взыскана половина стоимости произведенных им неотделимых
улучшений квартиры.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Матвеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано первоначальное заявление.
Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости получения
согласия ответчицы для осуществления ремонтных работ в спорой квартире,
является несостоятельным, поскольку положения ст. 253 ГК РФ данной обязанности
не предусматривают. Суд должен был по делу назначить судебную экспертизу для
определения стоимости оставшихся неотделимых улучшений. То обстоятельство, что
им были демонтированы часть ламината, душевая кабина, унитаз и частично
повреждены обои при переезде, не является основанием для отказа ему в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не учел суд, что,
отказывая в иске, он тем самым способствовал неосновательному обогащению
ответчицы на сумму ½ неотделимых улучшений квартиры.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, стороны по делу состояли между собой в зарегистрированном
браке с *** 2003 года.
Брак прекращен ***
2009 года.
В период брака на
имя ответчика по договору об инвестировании строительства жилья от 1 июля 2007
года № *** была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: город У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***.
Определением суда
кассационной инстанции от 13 января 2011 года за Матвеевой И.А. и Матвеевым
А.В. признано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на указанное
выше жилое помещение (квартиру).
При этом суд второй
инстанции указал, что определение идеальных долей не препятствует Матвееву А.В.
в дальнейшем ставить вопрос об изменении их размера в случае постановки вопроса
о выделе доли в натуре с учетом произведенных улучшений, равно о взыскании с
Матвеевой И.А. денежной компенсации за произведенные им неотделимые улучшения в
порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с этим истец
по настоящему делу, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на
спорную квартиру возникло у ответчицы после расторжения брака и тогда, когда в
квартире уже за его счет были произведены улучшения, увеличившие стоимость
квартиры, обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец в
качестве обоснованности своих требований о взыскании с ответчицы 447 500
рублей представил заключение эксперта № *** по гражданскому делу № *** (о
разделе совместно нажитого имущества).
Как следует из
заключения экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры с учетом
произведенных улучшений по состоянию на 16 ноября 2010 года составляет 2785 000
рублей, без учета произведенных улучшений - 1890 000 рублей.
Юридическое понятие
«неотделимые улучшения» используется в п. 3 ст. 245, ч. 3 ст. 303, ст. 623, 662
ГК РФ.
Во всех случаях его
употребление подразумевает, что на момент их произведения улучшенная вещь
имеется в натуре.
Вместе с тем судом
первой инстанции было установлено, что после вступления в силу решения суда от
09 августа 2011 года, удовлетворившего иск Матвеевой И.А. о вселении в спорное
жилое помещение и определении порядка пользования им, Матвеев А.В. фактически
уничтожил произведенный ремонт.
Из фотографий,
представленных в суд, показаний сторон по делу следует, что истцом (за
исключением комнаты, переданной ему в пользование по решению суда) разрушена
электрическая проводка, были сняты обои со стен, ламинат с пола, межкомнатные
двери, подоконники с окон, встроенная кухня, душевая кабина, ванная, унитаз.
В свою очередь
ответчицей был произведен ремонт по восстановлению комнаты, которую суд
предоставил ей в пользование и мест общего пользования (сантехника,
подоконники, ламинат, двери, обои и т.д.)
Таким образом, можно сделать вывод о том, что
истцом ставится вопрос о взыскании с ответчицы его расходов в размере ½
доли за неотделимые улучшения, которые остались после произведенных им действий
по снятию отделимых улучшений.
Следовательно,
истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены
доказательства наличия неотделимых улучшений, их обоснованность (необходимость)
и стоимость.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года) судебная защита понимается как эффективное
восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного
разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия
сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для
защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав и
обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Истцом в суды первой
и второй инстанции не представлены доказательства:
- обоснованности
произведенных им улучшений общего имущества (их необходимость);
- объем выполненных
работ по улучшению вещи;
- стоимости
произведенных работ по созданию улучшенной вещи и итоговая сумма стоимости
квартиры с учетом наличия в ней неотделимых улучшений.
При этом следует
отметить, что судом первой инстанции по итогам предварительного судебного
заседания от 23 апреля 2011 года предлагалось истцу предоставить «перечень
того, что осталось в квартире по состоянию на декабрь 2011 года», что Матвеевым
А.В. выполнено не было.
Представленный им
договор подряда и смета ремонта квартиры от 02 марта 2009 года на общую сумму
217 788 рублей, не свидетельствуют о том, что указанные работы произведены
и оплачены.
Представленные в
дело кассовые и товарные чеки также не могут подтвердить (обосновать)
заявленные Матвеевым А.В. по настоящему делу требования о взыскании с ответчицы
447 500 рублей (как заявлено в иске) либо иной суммы за минусом строительных
работ, которые им (истцом) были демонтированы (выступление в прениях
представителя истца).
Таким образом,
поскольку истцом не были представлены доказательства наличия в квартире
необходимых неотделимых улучшений, их объем и стоимость, судом первой инстанции
обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судом в процессе
рассмотрения дела обсуждался вопрос о проведении судебной
строительно-технической экспертизы.
Представителем истца
вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда, а в случае её
назначения оплата за неё должна быть возложена на ответчицу, поскольку
ходатайство о её проведении было заявлено ей.
Вместе с тем в силу
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Иными словами суд в
процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные
законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые
в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в
конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы о том, что по делу необходимо было назначить судебную строительно-техническую
экспертизу, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о
несогласии с выводами суда по вопросу необходимости согласования с ответчицей
производства необходимых улучшений, правового значения не имеют.
При этом суд
апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПКРФ).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поэтому оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
