УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1956/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вильчика А*** А***
– Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
29 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Вильчика А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вильчика А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28
800 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вильчик А.А. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО
«Группа Ренессанс Страхование») о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля RENAULT LOGAN,
госномер ***.
06 декабря 2011 года
на перекрестке ул.Транспортная и пер.Устинова в г.Ульяновске автомобиль
ГАЗ-33023 под управлением Ионова А.С. не уступил дорогу его автомобилю,
двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023 застрахована в ООО «Группа
Ренессанс Страхование».
На обращение к
ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответа не получил.
Просил взыскать
материальный ущерб в размере 88 121 руб. 28 коп., расходы по оказанию
юридических услуг в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2889 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Ионов А.С., Котиков А.Н., закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО
«МАКС».
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вильчика А.А.
– Черников Р.А. просит об отмене решения и вынесении нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что решение является
незаконным, основанным на неверно установленных обстоятельствах дела.
Несмотря на то, что участок догори, на котором
произошло ДТП, не оборудован светофорным объектом, там отсутствуют дорожные
знаки, дорога по ул.Транспортная является главной дорогой по отношению к
пересекающей дороге по пер.Устинова, поскольку служит для подъезда автомашин к
частным домам, что соответствует понятию прилегающая территория. Следовательно,
водители автомашин, выезжающих с пер.Устинова на ул.Транспортная, не пользуются
преимуществом, а обязаны уступить дорогу.
Об этом свидетельствует оформление других ДТП на
этом же участке дороги с учетом его позиции о главной дороге, а также
представленный фотоматериал, из которого видно, что все водители при подъезде к
ул.Транспортная останавливают транспортные средства, убеждаясь в безопасности
выезда.
Судом не исследован вопрос о направлении движения
автомобиля под управлением Ионова А.С. в момент ДТП, не учтены положения пункта
13.12. Правил дорожного движения.
Истец Вильчик А.А. представитель
ответчика ООО «Группа Ренессанс
Страхование», третьи лица Ионов А.С., Котиков А.Н., представитель третьего
лица ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон, третьих лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Вильчик А.А. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***.
06 декабря 2011 года
в 00.40 часов на перекрестке ул.Транспортная – пер.Устинова г.Ульяновска
произошло ДТП с участием указанного автомобиля Вильчика А.А. и автомобиля ГАЗ-33023,
принадлежащего Котикову А.Н., под управлением Ионова А.С.
Вильчик А.А.,
двигаясь на автомашине RENAULT LOGAN, по нерегулируемому
перекрестку равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11. Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-33023 под
управлением Ионова А.С., приближающемуся справа.
В результате ДТП автомобилям причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ГАЗ-33023 Котикова А.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011
года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения
вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в
соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах страховой суммы.
Обстоятельства данного спора, касающиеся ДТП
и виновности водителей в нем были предметом рассмотрения и оценки суда первой
инстанции.
Суд установил виновность самого истца в нарушении
правил проезда перекрестка равнозначных дорог: не уступил дорогу автомобилю
ГАЗ-33023, двигавшемуся справа. Именно эти действия привели к столкновению
транспортных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вина водителя автомобиля
ГАЗ-33023 Ионова А.С. не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты
требуемого страхового возмещения.
С учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной по делу,
суд правильно указал, что водитель Вильчик А.А. в момент ДТП должен был
руководствоваться пунктами 1.3., 13.11., 19.1. Правил дорожного движения.
Так, в силу пункта
1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил.
Пунктом 13.11.
предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся справа.
Согласно пункту
19.1. в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от
освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны
быть включены световые приборы.
Определяя
виновность водителей в рассматриваемом ДТП, суд правильно исходил из того, что
ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.
«Главная дорога –
дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1.-2.3.7. или 5.1. по отношению к
пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и
цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой,
либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на
второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не
делает ее равной по значению с пересекаемой (п.1.2. Правил дорожного движения).
Материалами дела
установлено, что на перекрестке ул.Транспортная – пер. Устинова в г.Ульяновске
отсутствуют светофорный объект и дорожные знаки.
Дорога по
ул.Транспортная не может являться главной дорогой по отношению к пер.Устинова,
поскольку и та, и другая дороги имеют твердое покрытие, ширина дорог
равнозначная: ширина дороги по ул.Транспортная – 6.1 м, ширина дороги по
пер.Устинова – 5.7 м, что усматривается из схемы ДТП, подписанной обоими
водителями – участниками ДТП.
Дорога по
пер.Устинова не является выездом с прилегающей территории по смыслу пункта 1.2.
Правил дорожного движения, устанавливающему понятие «прилегающей территории»,
как территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для
сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки,
АЗС, предприятия и тому подобное).
По указанной дороге имеется сквозной проезд в
обоих направлениях, в одном – на ул. Водопроводная, в другом – на
ул.Вокзальную.
Изложенное исключает признание дороги по
ул.Транспортная главной по отношению к дороге по пер.Устинова. Доводы жалобы об
обратном не состоятельны.
Постановление о привлечении водителя Вильчика
А.А. к административной ответственности по рассматриваемому ДТП за нарушение
правил проезда перекрестка равнозначных дорог дополнительно подтверждает
допущенное им нарушение, отсутствие вины другого водителя – участника ДТП.
Ссылка в жалобе на оформление других ДТП на этом же
участке дороги с учетом того, что дорога по ул.Транспортная является главной,
фактическую организацию дорожного движения, за которой проследил истец в
последующем, не влечет отмену решения суда, поскольку не может опровергнуть
вышеизложенное, не может являться доказательством по данному делу.
При разрешении данного
спора у суда не было оснований для применения
пункта 13.12. Правил дорожного движения и дополнительного исследования
направления движения автомобиля под управлением Ионова А.С.
Данный пункт определяет
другую дорожную ситуацию, в частности устанавливает общий принцип приоритета движущегося в прямом
направлении транспортного средства перед тем, который осуществляет
поворот.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Вильчика А*** А*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
