УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2001/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономоревой Т*** Г***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Пономаревой Т*** Г*** к
открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении дополнительных расходов на
лечение, взыскании утраченного заработка удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества
«НАСКО» в пользу Пономаревой Т*** Г*** в возмещение утраченного заработка
7427 рублей 07 копеек; в возмещение дополнительных расходов на лечение 2533
рубля 80 копеек; в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением
вещей 9522 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000
рублей; в возмещение судебных расходов 779 рублей 31 копейку.
Взыскать в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской
экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Пономаревой Т*** Г*** 3036 рублей; с
открытого акционерного общества «НАСКО» – 1518 рублей.
Взыскать в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в счет оплаты
услуг эксперта с Пономаревой Т*** Г***
2831 рубль 76 копеек; с открытого акционерного общества «НАСКО» – 1728 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения истицы Пономаревой Т.Г., ее представителя
Пономарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева Т.Г. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу
«НАСКО» (ОАО «НАСКО») о возмещении дополнительных расходов на лечение,
взыскании утраченного заработка.
В обоснование иска указала, что 08 июля 2011 года, переходя проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома № *** по ул.Р*** в
г.Ульяновске, ее сбил автомобиль FIAT ALBEA, госномер В *** под
управлением Измайлова И.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получила телесные
повреждения, была повреждена одежда и другие личные вещи.
С 08 июля 2011 года по 02 августа 2011 года она находилась на
стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение до 19 сентября 2011 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением
Измайлова И.Р. застрахована в ОАО «НАСКО».
Просила взыскать
утраченный заработок в размере 7427 руб. 07 коп., расходы на приобретение
медикаментов и лекарств в сумме 2417 руб. 20 коп., стоимость испорченных личных
вещей в сумме 25 124 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Измайлов И.Р., исполнительный комитет Новобурундуковского сельского
поселения Дрожжановского района Республики Татарстан.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарева Т.Г. просит
изменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг эксперта
и в части возмещения расходов по оплате госпошлины.
Полагает, что судом не учтено причинение ей тяжкого
вреда здоровью.
Несмотря на то, что она является потерпевшей, с нее
взыскана большая часть расходов за производство экспертиз, что является
несправедливым.
Не согласна с размером государственной пошлины,
взысканной решением в ее пользу, от уплаты которой она освобождена в силу
закона.
Представитель ответчика ОАО
«НАСКО», третьи лица Измайлов И.Р., представитель исполнительного комитета
Новобурундуковского сельского поселения Дрожжановского района Республики
Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 08 июля 2011 года в 16.20 часов
Пономарева Т.Г., переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу возле дома № *** по ул.Р*** в г.Ульяновске, была сбита автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак В ***,
принадлежащем исполнительному комитету Новобурундуковского сельского поселения
Дрожжановского района Республики Татарстан, под управлением Измайлова И.Р.
В результате данного
ДТП пешеход Пономарева Т.Г. получила тяжкие телесные повреждения: сочетанная
тупая травма тела: закрытый краевой внутрисуставной перелом наружного мыщелка
левой большеберцовой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом
внутреннего мыщелка левой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей,
ссадины левого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом акромиального
конца левой ключицы со смещением; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, эпидуральные гематомы слева; ушиб мягких тканей в левой
височно-затылочной области, в области левой ушной раковины, ссадины головы;
ушиб мягких тканей, ссадины правого коленного сустава.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пономаревой
Т.Г. о взыскании страхового возмещения по правилам Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в виде утраченного заработка в сумме 7427
руб., дополнительных расходов на лечение в сумме 2533 руб. 80 коп.,
материального ущерба, причиненного повреждением вещей в сумме 9522 руб.
Истица не согласна с распределением судебных
расходов, произведенных судом при вынесении решения.
Для разрешения спора по существу
определениями от 21 марта 2012 года судом были назначены судебная
товароведческая и судебно-медицинская экспертизы, расходы за производство
которых возложены на ОАО «НАСКО».
В связи с отсутствием оплаты экспертиз на
стадии их проведения, от государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Ульяновской
торгово-промышленной палаты поступили ходатайства о взыскании расходов за
производство экспертиз в сумме 4544 руб. и 4560 руб. соответственно.
В соответствии с
частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Несмотря на то, что иск Пономаревой Т.Г.
удовлетворен, что отражено в резолютивной части решения, расходы на
производство экспертиз, проведенных по делу, судом возложены на обе стороны.
Так, судом в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» в счета оплаты услуг эксперта с Пономаревой Т.Г. взыскано 3036
руб., с ОАО «НАСКО» - 1518 руб.
В пользу Ульяновской торгово-промышленной
палаты в счет оплаты услуг эксперта взыскано с Пономаревой Т.Г. 2831 руб. 76
коп., с ОАО «НАСКО» - 1728 руб. 24 коп.
При этом не учтено, что требования о
взыскании расходов на дополнительное питание и санаторно-курортное лечение
истица, ее представитель по доверенности в судебном заседании не поддержали, а
требования о взыскании стоимости испорченных в ДТП вещей фактически
удовлетворены, весь перечень имущества, который заявляла Пономарева Т.Г., был
включен в расчет расходов. Суд лишь принял стоимость этих вещей по заключению
судебной товароведческой экспертизы, по которой при определении этой стоимости
учтен процент их износа, определить который истица не могла при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части принято с
нарушением норм процессуального права, в частности вышеназванной статьи
103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в частности расходы
за производство экспертиз, подлежат взысканию с ответчика ОАО «НАСКО». Истица
от названных расходов подлежит освобождению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения
решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Обжалуемым решением с ОАО «НАСКО» в пользу Пономаревой Т.Г. взыскана
госпошлина в сумме 779 руб. 31 коп., уплаченная при подаче иска.
Размер госпошлины определен от суммы, взысканной судом в пользу истицы,
соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Поскольку
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
истица Пономарева Т.Г. освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском о
возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, у нее
остается право на возврат оплаченной госпошлины по правилам статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительный
довод представителя истицы Пономаревой Т.Г. – Пономарева В.А. о несогласии с
решением в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов
на дополнительное питание и санаторно-курортное лечение, а также неправильного
определения размера ущерба, причиненного повреждением вещей, не может повлечь
отмену решения суда.
В судебном заседании
от 26 апреля 2012 года истица Пономарева Т.Г. в соответствии с положениями
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила
исковые требования, не настаивала на удовлетворении требований о взыскании
расходов на дополнительное питание и санаторно-курортное лечение, так как
заключением судебно-медицинской экспертизы не была подтверждена нуждаемость в
названных расходах. В судебном заседании участвовал представитель Пономаревой
Т.Г. – Котельников В.И., который поддержал уменьшенные исковые требования,
согласился с позицией истицы.
Таким образом, указанные требования не могли
быть разрешены судом, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по
заявленным истцом требованиям.
Требования о
взыскании стоимости поврежденных вещей были разрешены судом на основании
судебной товароведческой экспертизы, которой не исключена возможность
повреждения названных Пономаревой Т.Г. вещей в результате произошедшего ДТП,
определена их стоимость с учетом имеющегося процента износа.
Данное заключение
истица, ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали, от них не
поступало ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по
правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно
принял за основу расчета материального ущерба, причиненного повреждением вещей,
стоимость этих вещей по заключению экспертизы. Истица не отрицала, что
испорченные вещи имели износ, представляла платежные документы на их
приобретение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2012 года в части взыскания
расходов на оплату услуг эксперта отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества
«НАСКО» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг
эксперта 4554 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
«НАСКО» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты 4560 руб.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
