УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2002/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галиуллина Ф*** И*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Горлова Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова Е*** В*** 82 505 руб.62 коп.
в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 4698 руб. 16 коп.
Взыскать с
Галиуллина Ф*** И*** в пользу Горлова Е*** В*** 116 219 руб. 74 коп. в счет
возмещения ущерба, судебные расходы в размере 6962 руб. 35 коп..
Взыскать с Горлова
Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 4256
руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за производство судебной экспертизы
в размере 5443 руб. 20 коп..
Взыскать с
Галиуллина Ф*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 700 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истца Горлова Е.В. – Хафизова
Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлов Е.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах»), Галиуллину Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля УАЗ-315148, госномер ***.
06 декабря 2011 года
на автодороге Большие Ключищи–Сенгилей– Байдулино Ульяновской области произошло
ДТП с участием его автомобиля и автомобиля FORD FOGUS, госномер *** под управлением Галиуллина
Ф.И.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником
случившегося был признан Галиуллин Ф.И., который выехал на полосу встречного
движения, совершив столкновение с его автомобилем.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля FORD FOGUS Галиуллина
Ф.И. застрахована в ООО «Росгосстрах»,
которая произвела ему страховую выплату в размере 37 494 руб. 38 коп.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
232 543 руб.37 коп., утрата товарной стоимости – 39 144 руб.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 82 505
руб. 62 коп., с Галиуллина Ф.И. – 116 219 руб. 74 коп., взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб. 64
коп., расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по
оформлению доверенности – 600 руб.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галиуллин Ф.И. просит об
отмене решения.
Жалобу мотивирует тем, что судом не выяснены
фактические обстоятельства произошедшего ДТП от 06 декабря 2011 года, неверно
установлена его вина в ДТП.
Считает, что причиной ДТП явились ненадлежащие
дорожные условия, наличие на дороге снежной кашицы, колеи.
При таких обстоятельствах суд необоснованно не
привлек к участию в деле в качестве соответчика МДРСУ № 4 Б.Ключищи ОГУП
«Ульяновскавтодор», осуществляющее обслуживание участка дороги, где произошло
ДТП, а также администрацию МО
«Сенгилеевское городское поселение», которая решает вопросы местного значения,
в том числе вопросы содержания муниципальных дорог.
Не соглашается автор жалобы с отказом в
удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании подлинных
материалов дела об административном правонарушении и о проведении судебной
автотехнической экспертизы.
Ответчик Галиуллин Ф.И.,
представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Горлов Е.В. является собственником автомобиля УАЗ-315148, государственный
регистрационный знак ***.
06 декабря 2011 года
в 09.30 часов на 37 км + 950 м автодороги Большие Ключищи–Сенгилей–Байдулино
Ульяновской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под
его управлением и автомобиля FORD FOGUS, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Галиуллиным Ф.И.
Водитель автомобиля FORD FOGUS Галиуллин Ф.И. в нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOGUS Галиуллина Ф.И. застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Рассматриваемое ДТП
было признано ООО «Росгосстрах» страховым
случаем, в связи с чем Горлову Е.В. была произведена страховая выплата в сумме
37 494 руб. 38 коп.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ
(в редакции от 30 ноября 2011 года) страховым случаем по обязательному
страхованию признается наступление гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью,
рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах названной страховой суммы в 120 000 руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев обстоятельства спора,
представленные доказательства, правильно применив вышеназванные нормы права,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Галиуллина Ф.И. в
рассматриваемом ДТП.
Суд правильно
исходил из того, что водитель Галиуллин Ф.И., не справившись с управлением
автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с
автомобилем под управлением Горлова Е.В.
Как правильно
указал суд, в данной дорожной обстановке Галиуллиным Ф.И. не было учтено, что в
силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение пункта
10.1. Правил дорожного движения Галиуллин Ф.И. вел транспортное средство без
учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства,
дорожных и метеорологических условий, что и явилось причиной ДТП, в результате
которого совершил выезд на полосу встречного движения.
Доводы
апелляционной жалобы о невиновности Галиуллина
Ф.И. в ДТП не состоятельны.
Доказательств
совершения ДТП вследствие ненадлежащего состояния дороги (наличия на дороге
растаявшего снега, колеи) представлено не было.
Нарушений Правил
дорожного движения водителем Горловым Е.В. в рассматриваемом ДТП по делу не
установлено.
Обстоятельства
ДТП, место столкновения автомобилей подтверждаются материалом по факту ДТП,
копия которого находится в деле.
Суд правильно
исходил из пояснений Галиуллина Ф.И. на месте ДТП о том, что он видел состояние
дорожного покрытия, слякоть на дороге, но не справился с управлением автомобиля
и выехал на полосу встречного движения.
В связи с
оспариванием Галиуллиным Ф.И. размера стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, утраты его товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно
назначил по делу автотехническую экспертизу.
Заключением экспертизы от 26 апреля 2012 года № ***, проведенной ООО «Ц***»,
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горлова Е.В. с
учетом износа составляет 206 220 руб., величина утраты товарной стоимости
автомобиля – 20 229 руб.
С учетом
произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу истца в размере
37 494 руб. 38 коп., суд правильно взыскал страховое возмещение в пределах
ответственности страховой компании в сумме
82 505 руб. 62 коп., а разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба с Галиуллина Ф.И. – в сумме 116 219 руб. 74
коп.
Оснований не доверять экспертному заключению
у суда не имелось.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции были правильно
определены юридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, права и
интересы которых могут быть затронуты решением суда.
Оснований для привлечения к участию в деле МДРСУ № 4 Б.Ключищи ОГУП «Ульяновскавтодор»,
администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» у суда не имелось, в связи
с чем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств со стороны
ответчика Галиуллина Ф.И. в этой части.
Не может повлечь
отмену решения отказ в удовлетворении ходатайства о вызове
свидетелей, об истребовании подлинных материалов дела об административном
правонарушении и о проведении судебной автотехнической экспертизы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Суд при рассмотрении
дела проверил все доводы сторон по делу, исследовал все допустимые
доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей в
судебное заседание, назначения автотехнической экспертизы. По делу имелось
достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения,
пояснения вызываемых лиц не могли повлиять на исход дела.
По делу была
проведена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя Галиуллина
Ф.И., на разрешение которой были поставлены заявленные вопросы о размере
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
других вопросов представителем Галиуллина Ф.И. не заявлялось.
Оснований для
проведения дополнительной либо повторной экспертизы по правилам статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Предлагаемые вопросы эксперту в рамках заявленного ходатайства, в частности
вопрос о пунктах Правил дорожного движения, которыми должны были
руководствоваться водители в момент ДТП, не требовали специальных познаний.
Судом дана должная оценка действиям водителей – участников ДТП. Вопрос о технической возможности водителя
Горлова Е.В. избежать столкновение правового значения для разрешения данного
спора не имел.
В материалах дела имеются
копии материала по факту ДТП, которые представлены по запросу суда
соответствующим органом, в связи с чем необходимости дополнительного
истребования подлинного материала по факту ДТП не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галиуллина Ф*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
