УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                          Дело № 22-2206/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 04 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Долгова В.В., адвоката Пономаревой О.Н. и потерпевшей Г***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года, которым

ДОЛГОВ В*** В*** ранее судимый:

1) 11 апреля 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части третьей статьи 30, части первой статьи 161, пункту «а» части второй статьи 158, части третьей статьи 30, пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года,

2) 28 июня 2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года) по части первой статьи 158 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пункту «б» части второй статьи 158 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части первой статьи 325 (в редакции ФЗ РФ от 08 марта 2003 года), с применением положений части второй статьи 69, части четвертой статьи 74 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, освобожден 27 декабря 2011 года по отбытии срока,

осуждён:

- по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Т***.) к лишению свободы сроком на два года;

- по части первой статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении К***.) к лишению свободы сроком на один год;

- по части первой статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ***А.) к лишению свободы сроком на один год и один месяц;

- по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.) к лишению свободы сроком на два года и два месяца;

- по части первой статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П***.) к лишению свободы сроком на один год и два месяца;

- по части первой статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении *** Р.***) к лишению свободы сроком на один год и три месяца.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Долгову В.В. наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Долгова В.В. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Долгова В.В., адвоката Гофман Т.А., а также прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В своей кассационной жалобе осуждённый Долгов В.В. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Долгову В.В. наказания. Указывает, что осуждённый искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, при том, что сами потерпевшие не могли опознать личность нападавшего на них, принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие не просили строго его наказывать. Судом не были фактически учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Долгову В.В наказания.

В кассационной жалобе потерпевшей Г***. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть обстоятельства, смягчающие вину Долгова В.В., а также то, что он является единственным мужчиной в семье, его мать нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Долгову В.В. наказания.

 

На заседании судебной коллегии осуждённый Долгов В.В. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб и просили изменить приговор. Однако прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам,  проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора суда, все преступления Долговым В.В. были совершены в городе Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

*** 2012 года, около 17 час. 30 мин., находясь около дома *** по ул. ***, Долгов В.В., с целью открытого хищения имущества Т***., подошел к ней и стал вырывать из её рук сумку. Однако Т***. удержала сумку в руках. После этого Долгов В.В. умышленно нанес один удар рукой в грудь Т***., отчего потерпевшая упала на землю. После этого Долгов В.В. вырвал у неё сумку, в которой находились деньги в сумме 5650 руб., сотовый телефон «***» с сим-картой, очки и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей Т***. материальный ущерб на общую сумму 6928 руб.

*** 2012 года, около 18 час. 30 мин., находясь возле дома *** по ***, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к К***. и попытался вырвать из её рук сумку, однако К***. удержала сумку. Долгов В.В. стал вырывать сумку потерпевшей, отчего К***. упала на землю. После этого Долгов В.В. вырвал сумку из рук К***., с находящимся в ней имуществом: кошельком с деньгами в сумме 5700 руб., браслетом из серебра. Затем Долгов В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К***. материальный ущерб на общую сумму 6800 руб.

*** 2012 года, около 17 час., Долгов В.В., находясь возле дома *** по ул. ***, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ***А., и вырвал у неё сумку с имеющимся в ней имуществом: сотовым телефоном «***» с сим-картой, деньгами в сумме 700 руб., двумя ключами. После этого Долгов В.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ***А. материальный ущерб на общую сумму 2790 руб.

*** 2012 года, около 18 час. 00 мин., Долгов В.В., находясь возле дома *** по ул. ***, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Г***., повалил её на землю, после чего вырвал из рук потерпевшей сумку с находящимися в ней кошельком и деньгами в сумме 200 руб. Затем Долгов В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Г***. материальный ущерб на общую сумму 1278 руб.

*** 2012 года, около 19 час. 30 мин., Долгов В.В., находясь возле дома *** по ул. ***, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к П***. и попытался вырвать у нее из рук сумку, однако потерпевшая П***. удержала сумку, после чего Долгов В.В. с силой стал дергать сумку из стороны в сторону, отчего потерпевшая упала на землю, а Долгову В.В. удалось вырвать из её рук сумку с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном «***» с сим-картой, деньгами в сумме 800 руб., кольцом из золота, четырьмя ключами. После этого Долгов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3025 руб.

*** 2012 года, около 19 час. 00 мин., возле дома *** по ул. ***, Долгов В.В. подошел к *** Р.*** с целью открытого хищения её имущества и попытался вырвать из ее рук сумку. Однако *** Р.*** удержала сумку. Но Долгов В.В. стал с силой дергать сумку потерпевшей из стороны в сторону, отчего последняя упала. После этого Долгов В.В. смог вырвать из рук потерпевшей *** Р.*** сумку с имеющимся в ней имуществом: сотовым телефоном «***» с сим-картой, флеш-картой «***», семью ключами и кошельком с деньгами в сумме 1500 руб. После этого Долгов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей *** Р.*** материальный ущерб на общую сумму 5010 руб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ. При этом осужденный Долгов В.В. подтвердил полностью все свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, и полное соответствие действительности фактических обстоятельств дела, изложенным в приговоре суда.

Кроме того вина Долгова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевших Т***., К***., ***А., Г***., П***., *** Р.*** Показания потерпевших полностью подтверждены показаниями свидетелей ***М., *** С.***, ***Д., *** Е.***, Р***.

Судом также исследовались письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденного Долгова В.В.:

протоколы личного досмотра Долгова В.В., в ходе проведения которых у него были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим;

протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства указанных сотовых телефонов;

заключения судебно-товароведческих экспертиз о стоимости сотовых телефонов;

протоколы выемки документов и предметов у потерпевших, а также их осмотра;

протоколы осмотра мест происшествий.

Всем доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Долгова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания Долгову В.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, поскольку Долгов В.В. добровольно рассказал о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, неизвестных на тот момент органам следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по всем эпизодам преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному Долгову В.В., вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, его размер и вид – мотивированы. При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался правилами части третьей статьи 69 УК РФ. Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным выше, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года в отношении ДОЛГОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: