УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело № 33-1895/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Королёвой А.В.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации
муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области Бартнова Е*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 мая
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Мелекесского района Ульяновской области
удовлетворить.
Признать бездействие
Совета депутатов муниципального образования
«Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, выразившееся в не
проведении антикоррупционной экспертизы принятых ими
нормативных правовых актов, незаконным.
Признать бездействие
администрации муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, выразившееся в не проведении антикоррупционной экспертизы принятых ими нормативных
правовых актов, незаконным.
Обязать Совет
депутатов муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области проводить антикоррупционную экспертизу
принимаемых им нормативных правовых актов.
Обязать
администрацию муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области проводить антикоррупционную экспертизу
принимаемых ею нормативных правовых актов.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области
Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с
иском в защиту интересов Российской Федерации, прав и интересов неопределенного круга
лиц к Совету депутатов
муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области и администрации муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области о признании бездействия незаконным и обязании
к проведению антикоррупционной экспертизы принимаемых
нормативных правовых актов.
В обоснование
исковых требований указал, что, вопреки положениям Федеральных законов
Российской Федерации «О противодействии коррупции» и «Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» представительным
органом МО «Николочеремшанское сельское поселение» до
настоящего времени не утвержден
порядок проведения антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов, принятых органами местного
самоуправления муниципального образования. Одновременно, несмотря на
утвержденный постановлением администрации МО «Николочеремшанское
сельское поселение» от 17.02.2011 г. № 12 порядок проведения антикоррупционной
экспертизы проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых
актов администрации поселения, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов органов
местного самоуправления муниципального образования, а именно: решений,
постановлений и распоряжений, в 2011году и истекшем периоде 2012 года в
нарушение требований федерального законодательства не проводилась. В
соответствии с ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» возможность
сельским поселениям, входящим в состав муниципального района, заключать
соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче
им осуществления части своих полномочий по проведению антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов органам самоуправления муниципального
района Советом депутатов и администрацией поселения не поднимался. Своим
бездействием представительный и исполнительно-распорядительный органы местного
самоуправления МО «Николочеремшанское сельское
поселение» нарушают интересы РФ в сфере противодействия коррупции, создают условия и предпосылки для
коррупционных проявлений и совершении коррупционных правонарушений в поселении.
Просил признать бездействие Совета депутатов МО «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области и администрации МО «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, выразившееся в не проведении антикоррупционной
экспертизы принятых ими нормативных правовых актов, незаконным и обязать
ответчиков проводить антикоррупционную экспертизу
принимаемых ими нормативных правовых актов.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, администрация МО «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области г.Ульяновска в апелляционной
жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая
правомерность исковых требований и факт не представления нормативных правовых
актов для проведения антикоррупционной экспертизы,
считает, что решение суда постановлено без надлежащей оценки всех доказательств
по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности,
судом не учтено в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, то, что
администрацией поселения были предоставлены проекты нормативных актов для
проведения антикоррупционной экспертизы. Кроме того,
постановлением администрации поседения №12 от 17.02.2011г. утверждён порядок её
проведения.
В суд апелляционной
инстанции представители Совета депутатов муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области и администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом, глава
администрации муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что в 2011 году и за
истекший период 2012 года Совет депутатов муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области и администрация муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области не проводили антикоррупционную
экспертизу принятых ими нормативных правовых актов. Указанный факт ответчиками
не оспаривался.
В соответствии с п.
2 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»
под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества,
организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению
коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции
(профилактика коррупции).
Федеральным законом
от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» антикоррупционная
экспертиза правовых актов и их проектов определена в качестве одной из мер
профилактики коррупции.
Согласно ст.1
Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных
факторов и их последующего устранения.
По смыслу данного
Федерального закона антикоррупционная экспертиза
направлена на исключение положений из нормативных правовых актов (проектов
нормативных правовых актов), устанавливающих для правоприменителя
необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного
применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих
неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам
и организациям, и тем самым создающих условия для проявления коррупции.
К числу субъектов,
осуществляющих проведение антикоррупционной
экспертизы, наряду с прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом
исполнительной власти в области юстиции, федеральным законодателем также
отнесены органы, организации их должностные лица, которые проводят такую
экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов» в порядке, установленном нормативными
правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти,
иных государственных органов и организаций, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно
методике, определенной Правительством Российской Федерации.
В соответствии со
ст.4 Федерального закона от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»
выявленные органами местного самоуправления в нормативных правовых актах (проектах
нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы
отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной
экспертизы, в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 статьи 3 вышеуказанного
Федерального закона.
С учетом указанных
требований закона, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязанности по
проведению антикоррупционной экспертизы принимаемых
ими нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о признании незаконным их бездействия, выразившегося в не проведении антикоррупционной экспертизы принятых нормативных правовых
актов, и обязал ответчиков проводить указанную экспертизу.
Поскольку законом
предусмотрено проведение антикоррупционной
экспертизы, в том числе и принятых нормативных правовых актов, судебной
коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии бездействия
администрации муниципального образования в связи с проведением антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых
актов.
Кроме того, в суде
первой инстанции представителем ответчиков Киселевым Р.Д. было заявлено о
признании исковых требований.
В соответствии со
статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает
признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
Процедура принятия
судом признания исковых требований ответчиком регламентирована статьей 173 ГПК
РФ, в силу которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного
заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в
адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к
делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На суд также
возложена обязанность, разъяснить ответчику последствия признания иска.
Правовые последствия
признания иска разъяснялись представителю ответчиков в установленном законом
порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 мая 2012 года.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками
и удовлетворил исковые требования прокурора.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации
муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области Бартнова Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
