УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33- 1943/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   03 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Устименко А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Устименко А*** А*** к  редакции газеты «Местное время», обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Устименко А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Местное время», ООО «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2010 он был задержан в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела в порядке ст.91 УПК РФ. 15.10.2010 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Приговором Ульяновского областного суда от 05.08.2011 Устименко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Кассационной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2011 приговор был оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.

В нарушение положений Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты «Местное время» в №78 (1602) от 22.10.2010 опубликовала его фото крупным планом с унизительным обозначением статьи «Гадина», а в номере № 42 (1663) его фото с обозначением статьи «Охранник полгода насиловал девушек».

Считает, что указанными действиями ответчики нарушили его конституционные права, допустив произвольное вмешательство в его личную жизнь, поскольку в газете были распространены сведения, указывающие на него как на личность, совершившую преступление, с указанием его места работы и прочими характеристиками до установления доказанности его вины в установленном законом порядке.

Распространение данной информации о нём заранее способствовало созданию мнения о его виновности в прокуратуре г. Димитровграда, в Димитровградском городском суде Ульяновской области и Ульяновском областном суде, а также созданию негативного общественного мнения в г.Димитровграде, в котором он живет длительное время со своей семьей и родственниками.

Данные обстоятельства вызвали у него чувства унижения, нравственные и психические страдания, чувство страха и собственной неполноценности.

Просил суд признать вышеуказанные публикации статьи «Гадина» и «Охранник полгода насиловал девушек» в газете «Местное время» как несанкционированное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нарушившее его конституционные права, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устименко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ответ прокуратуры г.Димитровграда от 12.02.2012, которым был подтверждён факт нарушения вышеуказанными публикациями его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Также указал, что судом было проигнорировано его ходатайство о направлении ему копии возражений ответчика по месту отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мелекесская пресса» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку неявка Устименко А.А. в заседание судебной коллегии вызвана объективной причиной - нахождением его в местах лишения свободы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представитель истца – Устименко Т.Ю. в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявления об отложении рассмотрения жалобы истца с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее присутствия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 года Устименко А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2011 года.

22 октября 2010 года в номере 78 (1602)  газеты «Местное время. Независимая газета» опубликована статья «Гадина» с подзаголовком «Начальник службы безопасности частной фирмы А*** У. изнасиловал школьницу». 

В номере газеты «Местное время. Независимая газета» 42 (1663) от 22 июня 2011 года  опубликована статья «Охранник полгода насиловал девушек» с подзаголовком «42-летнему начальнику службы безопасности одной из димитровградских фирм грозит 18 лет лишения свободы».

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая данное дело и отказывая Устименко А.А. в удовлетворении его иска, суд обоснованно применил положения статьи 152 ГК РФ.

На основании материалов дела и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что все изложенные в статьях оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, и не могут быть опровергнуты по правилам статьи 152 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено. То, что на момент выхода оспариваемых статей приговор суда еще не был постановлен, опубликованных сведений не опровергает.

В статьях содержатся сведения о том, что истец обвиняется в совершении преступлений, указания на признание его виновным в совершении  преступлений, отсутствуют. При этом не в одной из статей не названа фамилия истца, автор называет лицо, обвиняемое в совершении преступлений «А*** У.». Принцип презумпции невиновности в отношении истца нарушен не был. С учетом изложенного является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца были распространены сведения как о лице, виновном в совершении преступления.

Одна из оспариваемых статей называется «Гадина». В соответствии с толковым словарем Ушакова Д.Н. слово «гадина» обозначает существо (животное, человек), вызывающее брезгливость, отвращение. Указанный заголовок является субъективным мнением автора статьи и не может быть отнесен к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

Согласно ст.152.1 ГК РФ согласия на использование изображения гражданина не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о нарушении прав опубликованием в оспариваемых статьях фотографий Устименко А.А., поскольку на опубликованных фотографиях лицо истца заретушировано. Кроме того, информация о преступлениях, в совершении которых обвинялся истец, представляет общественный резонанс.

Довод истца об опубликовании неверных сведений из его биографии, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведения из его биографии не носят порочащий характер и не подлежат защите в заявленном порядке, даже в случае несоответствия этих сведений действительности.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что письмом прокуратуры г.Димитровграда от 12.02.2012 подтверждён факт нарушения прав истца, предусмотренных ч.1 ст.49 Конституции РФ, поскольку в указанном письме содержатся лишь разъяснения норм действующего законодательства.

При вынесении решения судом нормы Конституции РФ, защищающие такие ценности, как честь, достоинство и деловая репутация  (ч.3 ст.17 Конституции РФ) не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устименко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи