УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                       Дело № 33- 1951/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   03 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Борисова Б*** Д*** – Алеева Р*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисова Б*** Д*** к администрации муниципального образования «Мелекесский район», Гайсиной Р*** М***, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего С*** А*** И***, о признании незаконными решения Координационного совета по вопросам охраны детей при администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 30.11.2010, постановления администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 10.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисов Б.Д. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «Мелекесский район», Гайсиной Р.М., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего С*** А.И., ***2001 года рождения, о признании незаконными решения Координационного совета по вопросам охраны детей при администрации МО «Мелекесский район» от 30.11.2010, постановления администрации МО «Мелекесский район» № 1527 от 10.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения автомобиля Мерседес-Бенц А140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***, заключенному между Гайсиной Р.М. и С*** А.И.

В обоснование исковых требований указал, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 с ИП Гайсиной Р.М. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 36 094 руб. 76 коп. На основании решения был выдан исполнительный лист, 08.12.2010 МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства за Гайсиной Р.М. было зарегистрировано право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц А140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***.

10.12.2010 администрацией МО «Мелекесский район» Ульяновской области было вынесено постановление № 1527 «О разрешении расходования денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему С*** А*** И***». В указанном постановлении содержится разрешение Гайсиной Р.М., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына С*** А.И., ***2001 года рождения, на использование денежных средств в размере 380 000 руб., находящихся на счете С*** А.И., с целью погашения долгов, в том числе, по кредитному договору № *** от 18.11.2009, заключенному Гайсиной Р.М. с ОАО «Сбербанк России», при условии оформления автомобиля Мерседес-Бенц А140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***, в собственность несовершеннолетнего С*** А.И. с представлением документов, подтверждающих погашение задолженности и заключения договора дарения автомобиля.

14.01.2012 на основании заявления Гайсиной Р.М. право собственности в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Димитровград) на указанный автомобиль переоформлено на несовершеннолетнего С*** А.И.

Полагает, что условия, содержащиеся в постановлении № 1527 от 10.12.2010, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку произошло уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка - денежные средства сняты и израсходованы не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а потрачены на погашение долгов его матери. Кроме того, условия постановления противоречат ст.572 ГК РФ, поскольку дарением признается безвозмездная сделка.

При вынесении постановления № 1527 от 10.12.2010 администрация муниципального образования «Мелекесский район» руководствовалась решением Координационного совета от 30.11.2010, однако само решение является незаконным, поскольку в заседании совета принимал участие с правом голоса К***., не имеющий необходимых полномочий.

Таким образом, решением Координационного совета от 30.11.2010, постановлением администрации МО «Мелекесский район» от 10.12.2010 были грубо нарушены права несовершеннолетнего С***., а также права истца, выразившиеся в невозможности исполнения решения арбитражного суда Ульяновской области, вынесенного в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены отдел опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Мелекесский район», ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272.        

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Б.Д. – Алеев Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учёл решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.09.2010, согласно которому с Гайсиной Р.М. и Умитбаевой М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 94 345 руб. 48 коп. с обращением взыскания на принадлежащий Гайсиной Р.М. заложенный автомобиль Мерседес-Бенц А140, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 348 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 12.10.2010, были возбуждены исполнительные производства. На дату принятия Координационным советом решения о разрешении Гайсиной Р.М. распорядиться денежным вкладом её несовершеннолетнего сына (30.11.2010) при условии погашения ею долгов и оформления указанного автомобиля в собственность С*** действовало указанное решение суда, установившее ограничение по распоряжению автомобилем, которое согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

Принятым решением суда были нарушены права истца, так как в случае исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.09.2010, обязывающего продать автомобиль с публичных торгов, вырученные от его реализации денежные средства были бы направлены на исполнение постановленного в его пользу решения арбитражного суда Ульяновской области.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Мелекесский район» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 с ИП Гайсиной Р.М. в пользу ИП Борисова Б.Д. была взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 094 руб. 76 коп. 08.12.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения, 02.03.2012 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Гайсиной Р.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц А140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О ***, который также являлся предметом залога по договору № *** от 18.11.2009, заключенному Гайсиной Р.М. с ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 18.11.2009.

Решением Димитровградского городского суда от 07.09.2010 с Гайсиной Р.М., Умитбаева М.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 18.11.2009 в сумме 94 345 руб. 48 коп., а также судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц А140,  путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 348 000 руб. По данному решению были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

29.11.2010 Гайсина Р.М. обратилась с заявлением на имя Главы администрации МО «Мелекесский район» с просьбой разрешить ей снять с целью погашения долгов со счета несовершеннолетнего сына С*** А.И. денежные средства в сумме 380 000 руб., зачисленные от продажи квартиры.

Решением координационного Совета при администрации МО «Мелекесский район» от 30.11.2010 Гайсиной Р.М. разрешено распорядиться денежным вкладом её несовершеннолетнего сына С*** А.И. в сумме 380 000 руб. при условии погашения долгов, в том числе, по кредитному договору № *** от 18.11.2009 с ОАО «Сбербанк России» и оформления автомобиля марки Мерседес-Бенц А140, 2003 года выпуска в собственность несовершеннолетнего С*** А.И., и предоставления документов, подтверждающих погашение долговых обязательств и договора дарения автомобиля.

10.12.2010 администрацией МО «Мелекесский район» было вынесено Постановление № 1527 «О разрешении расходования денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему С*** А.И.» с формулировкой, аналогичной решению координационного Совета от 30.11.2010.

15.12.2010 Гайсина Р.М. по договору дарения подарила принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц А140, своему несовершеннолетнему сыну С*** А.И., на имя которого в январе 2011 года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании указанных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения Координационного совета по вопросам охраны детей при администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 30.11.2010 и постановления администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 10.12.2010. Указанные акты приняты муниципальными органами в пределах предоставленных им полномочий,  права истца не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы о том, что у члена Координационного совета Котельникова О.А. на момент принятия решения отсутствовало право голоса, опровергается Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области №886 от 23.07.2010, которым Котельников О.А. включен в состав Координационного совета.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На момент совершения Гайсиной Р.М. договора дарения автомобиля Мерседес-Бенц А140 отсутствовали каких-либо ограничения по распоряжению данным автомобилем, связанные с исполнением судебного решения в пользу Борисова Б.Д. Стороной договора дарения истец не являлся, его права указанным договором затронуты не были. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного решения о взыскании с Гайсиной Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц А140 судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент совершения договора дарения задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Б*** Д*** – Алеева Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи