УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2006/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Онучина
Б*** А*** Назарова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Краснобрыж М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу
Краснобрыж М*** В*** 2 145 151 руб. в счет возмещения ущерба, судебные
расходы в размере 21 561 руб. 15 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснобрыж М*** В***
120 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 3625 руб. 72
коп.
Взыскать с Онучина Б***
А*** в пользу Краснобрыж М*** В*** 477 709 руб. в счет возмещения ущерба,
судебные расходы в размере 6327 руб. 43 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Н***» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 17 417 руб. 40 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» оплату за производство судебной экспертизы
в размере 1116 руб. 50 коп.
Взыскать с Онучина Б***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 3796 руб. 10 коп.
Взыскать с
Краснобрыж М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***»
оплату за производство судебной экспертизы в размере 6670 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «С***» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 17 297 руб. 28 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» оплату за производство судебной экспертизы в размере
1108 руб. 80 коп.
Взыскать с Онучина Б***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 3769 руб. 92 коп.
Взыскать с
Краснобрыж М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***»
оплату за производство судебной экспертизы в размере 6624 руб.
В остальной части
иска и в иске к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Онучина Б.А. и его представителя Назарова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Краснобрыж М.В. и его
представителя Иванова В.Б., возражавших относительно доводов апелляционной
жалобы, Яфизова Р.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснобрыж М.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»,
Онучину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником автомобиля DAF XF/105/510, г/н ***, *** года выпуска, а
также прицепа SHMITZ SKO 24, г/н ***, *** года выпуска.
29.10.2011 в 15 час.
55 мин. на 1363 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных
средств, находившихся под управлением Яфизова Р.А., и автомобиля Ford Fusion,
г/н ***, принадлежащего Онучину Б.А. и
находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащим ему (истцу) транспортным средствам причинены
механические повреждения.
Органами ГИБДД
установлено, что виновником ДТП явился водитель Онучин Б.А., нарушивший п. 11.1
ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF/105/510, г/н ***, застрахована в ЗАО
«МАКС», прицепа SHMITZ SKO 24, г/н ***, – в ООО «Ингосстрах». Кроме того,
автомобиль DAF XF/105/510
застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «ОРАНТА» по договору от 30.05.2011.
Согласно отчету ИП З***
№ *** по автомобилю DAF
XF/105/510, г/н ***, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате
ДТП составила 2 853 000 руб., стоимость ремонта без учета износа –
4 945 436 руб. 91 коп., с учетом износа – 3 981 734 руб. 50
коп., стоимость годных остатков – 158 000 руб., действительная рыночная
стоимость объекта оценки – 3 011 000 руб. Стоимость проведенных работ по
оценке ущерба составила 5000 руб.
Согласно отчету ИП З***
№ *** стоимость восстановительного ремонта прицепа SHMITZ составила 1 090
250 руб., а с учетом износа – 659 786 руб. 08 коп. Стоимость работ по
оценке ущерба составила 6000 руб. Кроме того, он (истец) понес расходы по
доставке транспортных средств на СТО в размере 25 000 руб.
С требованием о
возмещении ущерба он (истец) обратился к страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность, – ООО «Ингосстрах», а также в ООО «СК «ОРАНТА»,
однако ни одна из страховых компаний страховое возмещение не выплатила.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату по ОСАГО в размере 120 000
руб., с ООО «СК «ОРАНТА» – ущерб в размере 2 458 006 руб., с Онучина Б.А.
– ущерб в размере 970 780 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков,
пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25
943 руб. 93 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.,
расходы по отправке телеграмм в размере 681 руб. 04 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в качестве 3-х
лиц – закрытое акционерное общество «ФИА БАНК», открытое акционерное общество
СК «РОСНО», Яфизова Р.А. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Онучина Б.А. Назаров А.В. просит решение суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. При этом
указывает, что судом были нарушены процессуальные права ответчика и необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении разбирательства дела и
направлении ему копий всех материалов дела. Материалы административного дела и
постановление по данному делу не имеют преюдициального значения для суда и не
могут служить основанием для удовлетворения иска без установления лица,
виновного в ДТП. Суд вину Онучина Б.А. в ДТП не установил, анализ фактических
обстоятельств ДТП и оценку действий участников ДТП на предмет их соответствия
Правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации не произвел.
В материалах дела
отсутствуют сведения о квалификации эксперта-оценщика, проводившего экспертизу.
Поскольку осмотр транспортных средств истца и экспертизы проводились без
участия ответчика и ЗАО СГ «УралСиб», суду следовало истребовать из ГИБДД
информацию о наличии случаев ДТП, в которых могли бы пострадать транспортные
средства истца, для исключения повреждений, которые могли образоваться до ДТП
29.10.2011. Кроме того, акт осмотра транспортных средств, проведенного в
отсутствие ответчика, является недопустимым доказательством по делу. Суд не
принял во внимание, что в просительной части иска истец не требовал признать
ДТП страховым случаем, а Онучина Б.А. – виновным в ДТП и не ссылался на
обстоятельства, в соответствии с которыми необходимо взыскать материальный
ущерб.
Представители ОАО
«СК «ОРАНТА», ОАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Урал-Сиб», ЗАО «ФИА БАНК», ОАО СК
«РОСНО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 29.10.2011 в 15 час. 55 мин. на 1363 км
автодороги Самара - Уфа - Челябинск Буздякского района Республики Башкортостан
водитель автомобиля Ford Fusion, г/н ***,
Онучин Б.А., совершая маневр обгона с нарушением требований п.п. 9.10, 11.1
Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с
двигавшимся в попутном направлении автомобилем DAF XF/105/510, г/н ***, и прицепом SHMITZ SKO
24, г/н ***, принадлежащими Краснобрыж М.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району
РБ от 29.10.2011 Онучин Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.
1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю DAF
XF/105/510, г/н ***, и прицепу SHMITZ SKO 24, г/н ***, причинены механические
повреждения. При этом наступила полная гибель автомобиля DAF XF/105/510, поскольку стоимость
восстановительного ремонта превысила 70% его стоимости, и размер ущерба по
автомобилю составил 2 140 151 руб.; стоимость восстановительного ремонта
прицепа SHMITZ SKO 24 составила 591 709 руб.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Онучина Б.А. был
застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии *** № ***.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При этом статьей 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ
на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возлагается обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль DAF XF/105/510, г/н ***, застрахован
собственником по риску КАСКО в ООО «СК «ОРАНТА» по договору от 30.05.2011 на
период с 31.05.2011 по 30.05.2012 со страховой суммой 2 700 000 руб.
Наступление страхового случая по договору имущественного страхования в
силу ст. 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить страхователю
(выгодоприобретателю) причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом установленных судом обстоятельств дела и с применением
приведенных правовых норм суд обоснованно возложил на ООО «СК «ОРАНТА»
обязанность по выплате истцу страхового возмещения, причиненного в связи с
гибелью автомобиля DAF
XF/105/510, г/н ***; на страховщика гражданской ответственности Онучина Б.А. –
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – обязанность по выплате истцу страхового
возмещения в размере 120 000 руб., а на самого Онучина Б.А. – обязанность по
выплате невозмещенного страховщиком ущерба в размере 477 709 руб.
Доводы, приведенные
представителем Онучина Б.А. Назаровым А.В.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пункты 9.10 и 11.1
Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения; обязывают его, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса
движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех
другим участникам дорожного движения.
Судом в ходе
рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля Ford Fusion, г/н ***, Онучин Б.А., совершая маневр обгона, не
убедился в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения,
выехал на левую обочину, в результате чего не справился с управлением
автомобилем и допустил его столкновение с двигающимся в попутном направлении
автомобилем DAF
XF/105/510, г/н ***, вследствие чего данный автомобиль вместе с прицепом SHMITZ
SKO 24, г/н ***, опрокинулся в кювет и получил механические повреждения.
Довод
апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в ДТП основан
лишь на постановлении органов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку данный
вывод сделан судом на основе самостоятельного анализа обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия; сведений, содержащихся в материалах дела об
административном правонарушении, включая пояснения самого ответчика Онучина
Б.А. и его супруги О***.; других имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав
ответчика не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что
Онучин Б.А. принимал личное участие в рассмотрении дела и знакомился с
материалами дела, по ходатайствам ответчика и его представителя рассмотрение
дела откладывалось с 16.03.2012 на 26.03.2012.
Довод
апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов, проводивших по делу судебные
автотехнические экспертизы, необходимого образования и квалификации, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из экспертных
заключений от 12.03.2012 и 23.03.2012, эксперты обладают сертификатами
соответствия для проведения экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
Заключением
судебной автотехнической экспертизы от 12.03.2012, проведенной экспертом ООО «Н***»,
установлено, что повреждения автомобиля DAF XF/105/510, г/н ***, и прицепа SHMITZ SKO
24, г/н ***, указанные в актах осмотра №№ ***, *** от 13.12.2011 ИП З***., акте
осмотра от 10.11.2011 ЗАО «А***» и зафиксированные на имеющихся
фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 29.10.2011.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Какие-либо доказательства
того, что транспортные средства истца имели доаварийные повреждения, ответчик
суду не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. Поэтому довод апелляционной жалобы о возможном наличии
в транспортных средствах истца доаварийных повреждений, не может быть принят во
внимание.
То обстоятельство,
что ответчик не участвовал в осмотре транспортных средств истца, само по себе
не лишает актов осмотра доказательственного значения, тем более, что содержание
данных актов было проверено экспертом с учетом анализа развития
дорожно-транспортной обстановки и определением механизма образования
повреждений.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом
требований судебная коллегия находит несостоятельным. В силу требований
процессуального законодательства предметом иска могут являться лишь конкретные
материально-правовые требования, в данном случае – о взыскании денежных сумм в
возмещение причиненного вреда. Указание же о том, что ДТП является страховым
случаем, а его виновником является ответчик Онучин Б.А., относится к основанию иска,
но не к его предмету и поэтому не должно излагаться в просительной части
искового заявления.
В силу
изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и
процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Онучина Б*** А*** Назарова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
