УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1986/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Атаева У***
А*** – Алмазова Д*** Г*** - на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 3 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Атаева У*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Капитал – Резерв» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Атаева У***
А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения
представителя Атаева У*** А*** – Алмазова Д*** Г***, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атаев У.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал – Резерв» (далее -
ООО СК «Капитал-Резерв») о взыскании страхового возмещения в размере 1 132 954
руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ему
принадлежит автомобиль Mersedes Benz GL 450, государственный
регистрационный номер ***, который застрахован ответчиком по договору
комплексного страхования транспортных средств от 21.10.2011 № ***
на страховую сумму 2 500 000
руб. В период действия договора страхования 06.12.2011 г. вследствие
противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические
повреждения. Постановлением от 17.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было
отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ.
Согласно заключению эксперта от 23.12.2011 г. № ***, размер убытков, понесенных
истцом, составляет 1 124 954 руб. За проведение оценки им оплачено 8000 руб.
Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до
настоящего времени не произведено.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Атаева У.А. -
Алмазов Д.Г.- не соглашается с решением суда. Полагает, что суд неверно
определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и
необоснованно вменил истцу обязанность доказывания факта наступления страхового
случая, не дав оценки всем представленным доказательствам. Суд не принял во внимание то, что в силу ст.
929 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия страхового случая
возлагается на страховщика. Подтверждением наступления страхового случая
является представление истцом ряда документов, указанных в Правилах
добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных
Приказом от 03.06.2010г. №10/06/85. Кроме того, своевременное обращение истца в
УМВД России по г.Ульяновску и к ответчику также подтверждает факт наступления
страхового случая. Считает, что отсутствие свидетелей и очевидцев получения
автомашиной повреждений не может свидетельствовать об отсутствии наступления
такового. Заключение судебной экспертизы подтверждает заявленные истцом
обстоятельства, в том числе время образования повреждений на автомобиле. Суд
необоснованно указывает на вину истца в наступлении страхового случая, не
доказав и не установив данную вину.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Капитал-резерв» Яфясов
М.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом
установлено, что Атаев У.А. по договору купли-продажи от 14.10.2011г. приобрел
в собственность автомобиль Mersedes
Benz GL 450, *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
21.10.2011 г. между
истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mersedes Benz GL 450, *** года выпуска, на период с 22.10.2011 г. по 21.10.2012 г. по риску КАСКО
(«Ущерб» + «Хищение») на сумму
2 500 000 руб.
Согласно
п.4.2.1 Правилам добровольного
комплексного страхования транспортных средств,
риск «Ущерб» - это повреждение, гибель или утрата транспортного средства
в результате противоправных действий третьих лиц.
Обращаясь в суд с
вышеназванным иском истец указывал, что 06.12.2011 г. около 08-00 час. он,
выйдя из своего дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.
Цильна, ул. Труда, 3 -1, и подойдя автомобилю Mersedes Benz GL 450, обнаружил, что передняя дверь закрыта
на один щелчок. Открыв дверь, обнаружил множество царапин на передней панели,
обшивках двери и сидений, на руле, мониторе бортового компьютера. Данные
повреждения причинены противоправными действиями неизвестных лиц, следовательно,
ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Атаева У.А. к ООО СК «Капитал
резерв» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 06.12.2011
г., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных
сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе
которых заключение судебной экспертизы
ООО «С***».
Согласно выводам
эксперта установить однозначно время образования каждого из повреждений на
автомобиле Mersedes Benz GL 450, государственный регистрационный номер ***,
и разграничить их не представилось возможным ввиду того, что невозможно
установить и разделить последовательность образования повреждений и отсутствия
в следах комплекса признаков, характеризующих время их возникновения.
Эксперт отмечает,
что на четырех винтах задних сидений автомобиля имеются нарушения контрольных
лакокрасочных мазков, указывающих на их откручивание.
Отпереть замки
дверей автомобиля Mersedes Benz GL 450, государственный регистрационный номер ***,
при включенной сигнализации невозможно.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того,
что неизвестное лицо обладало специальными навыками и техническими средствами,
с помощью которых оно открыло автомобиль при включенной сигнализации, суду не
представлено. Не указывал на возможность наличия таких обстоятельств и сам Атаев У.А. в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно
материалу № *** по результатам проверки сообщения о преступлении Атаев У.А.
07.12.2011 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер
к розыску лица, который причинил его автомобилю Mersedes Benz GL 450 повреждения. При этом возбуждать
уголовное дело и привлекать причинившее ущерб лицо к уголовной ответственности
не просил, указал, что в его собственности находится завод по производству бетона
в г. Ульяновске
и ущерб, причиненный автомобилю, для него значительным не является.
Сотрудники полиции
на осмотр места происшествия 06.12.2011 г. вызваны не были, осмотр автомобиля
проводился 07.12.2011 г. в с. Б. Нагаткино Цильнинского района Ульяновской
области.
17.12.2011 г.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1
ст. 24 УПК РФ.
С учетом
изложенного, применив положения ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств
факта наступления страхового случая по
договору страхования от 21.10.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком,
и обоснованно отказал в удовлетворении иска Атаева У.А.
Доводы апелляционной жалобы, в целом,
сводятся к переоценке вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу и не
могут быть приняты во внимание.
Так, несостоятельной является ссылка в жалобе на
то, что подтверждением факта наступления страхового случая является
представление истцом документов, указанных в Правилах добровольного
комплексного страхования транспортных средств, и своевременное обращение в УМВД
России по г.Ульяновску и к ответчику. Только лишь указанные обстоятельства не
могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований,
поскольку сами по себе факт наступления страхового случая (причинение ущерба
автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц) не подтверждают.
Доводы жалобы о том, что
заключение судебной экспертизы указывает на необходимость удовлетворения
заявленных истцом требований, основаны на неправильной оценке данного
доказательства. Заключение экспертизы содержит в себе выводы, ставящие под
сомнение причинение ущерба истцу в результате противоправных действий третьих
лиц.
В соответствии со ст. 67
ГПК РФ никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки всех
доказательств суд подробно изложил в решении суда, оснований не соглашаться с
которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд указал на наличие
вины истца в наступлении страхового случая, необоснованна, поскольку в решении
суда содержится лишь вывод об отсутствии доказательств факта наступления
страхового случая.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Атаева У*** А*** - Алмазова Д*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
