УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2005/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкиной О*** И***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лапушкиной О*** И*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Лапушкиной О*** И*** с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму
страхового возмещения в размере 121 035 руб.,
государственную пошлину- 3 281 руб. 99 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по проведению судебной
экспертизы с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в размере
17 040 руб., с Лапушкиной О*** И*** 6 960 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Лапушкиной О. И. – Лапушкина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкина О.И. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о
взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 149 042
руб. 21 коп., УТС в сумме 16 083 руб. 80 коп., расходов по оценке ущерба
6 000 руб. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль РЕНО МЕГАН 2, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств
по риску «КАСКО» у ответчика на сумму 430 000 руб. В период действия
договора страхования с 10.01.2012г. на 11.01.2012г. вследствие противоправных
действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. Несмотря на
предоставление необходимых документов, возмещение не выплачено по причине
оспаривания страхового случая.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапушкина О.И. не
соглашается с решением суда в части распределения расходов за проведение
судебной экспертизы. Указывает, что суд взыскал сумму судебных расходов,
исходя из первоначально заявленных
требований, а не с учетом их уменьшения после проведения судебной экспертизы.
Считает, что данные расходы должны быть распределены соразмерно уточненным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расчеты, указанные в
мотивировочной части решения суда, не расшифрованы и являются ошибочными. Кроме
того, суд не учел, что судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения
суда.
Верно определив по делу
юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции установил, что Лапушкиной О.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль РЕНО МЕГАН 2,
государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в ЗАО
«ГУТА-Страхование» по риску «КАСКО» на период с 13.01.2011г. по 12.01.2012 г.
на сумму 430 000 руб.
В период с
10.01.2012 по 11.01.2012 г. около дома 148 по ул. Локомотивная г. Ульяновска неизвестные лица
причинили механические повреждения вышеуказанному автомобилю.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «С***» от
23.04.2012 г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет 106 885 руб., величина УТС – 8150
руб.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929,
961, 963 ГК РФ, взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в
пользу Лапушкиной О.И. возмещение ущерба
121 035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В данной части
решение суда не обжалуется сторонами.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статья 35 ГПК РФ
устанавливает права лиц, участвующих в деле. Кроме того, данной нормой
предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с
иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения по договору
добровольного страхования от 13.01.2011 г., Лапушкина О.И. ссылалась на то, что
принадлежащему ей на праве собственности автомобилю РЕНО МЕГАН 2, в период
времени с 10.01.2012 г. по 11.01.2012 г. неизвестными лицами причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых и УТС составили
165 126 руб. 01 коп.
Из копии акта
осмотра указанного автомобиля № *** от
18.01.2012 г., заверенной экспертом Б***., следует, что повреждения ПЛКП
бампера переднего с левой стороны, бампера заднего с левой стороны, крыла
заднего левого в нижней части не относятся к заявленному событию.
В ходе проведения
судебной экспертизы было установлено наличие повреждений на автомобиле, имеющих
разный характер образования. Так, согласно заключению эксперта ООО «С***» часть
повреждений в виде динамических вдавленных следов могли быть образованы с
использованием постороннего предмета постоянной прочности, а другая их
часть в виде статических деформаций
могла быть образована в процессе деформирующего воздействия с контактирующим
объектом переменной прочности.
С учетом
изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскал в
пользу Лапушкиной О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС,
определенную заключением эксперта ООО «С***».
В силу положений
ч. 2 ст. 85 ГПК РФ если экспертиза не оплачена сторонами до момента окончания
ее проведения эксперт или
судебно-экспертное учреждение обязаны направить заключение эксперта в суд с
документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения
судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом
положений ч.1 ст. 96
и ст. 98
ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
С учетом
вышеизложенного и положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворил
заявленные исковые требования Лапушкиной О.И. лишь в части взыскания стоимости
устранения тех повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с
происшествием, взыскание с нее расходов на проведение экспертизы в пользу ООО
«С***» является правильным.
Кроме того,
принимая во внимание, что Лапушкина О.И. является экспертом-оценщиком,
специализирующимся на оценке повреждений автотранспорта, судебная коллегия
находит неубедительной позицию представителя истца о том, что, она, обращаясь в
суд с иском к страховой компании о взыскании стоимости восстановления и тех повреждений,
которые могли возникнуть в другое время и при других обстоятельствах, не
допустила злоупотребления правом.
Доводы жалобы в
части неправильного расчета взысканных расходов по оплате экспертизы во
внимание не принимаются, поскольку прав Лапушкиной О.И. не нарушают.
Решение суда по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лапушкиной О*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
