УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-1982/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А. ,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ильязова Р*** В*** и Ильязовой И*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тарасова В*** Н***, действующего в интересах несовершеннолетнего Тарасова С***
В***, к Кансиярову А*** Д*** Аликаевой Е*** А***, Ильязову Р*** В***, Ильязовой
И*** В*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Кансиярова А*** Д***, Аликаевой Е*** А***, Ильязова Р*** В***, Ильязовой И*** В***
в пользу Тарасова В*** Н*** действующего в интересах несовершеннолетнего
Тарасова С*** В***, компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 рублей
с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тарасова В*** Н*** действующего в интересах
несовершеннолетнего Тарасова С*** В***,
к Кансиярову А*** Д*** Аликаевой Е*** А***, Ильязову Р*** В***, Ильязовой
И*** В*** о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении
исковых требований Тарасова В*** Н***, действующего в интересах
несовершеннолетнего Тарасова С*** В***, к Устимову В*** Н*** и Устимовой О*** В***
о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с
Кансиярова А*** Д*** и Аликаевой Е*** А*** государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» по 50 руб. с каждого.
Взыскать с Ильязова
Р*** В*** и Ильязовой И*** В*** государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» по 50 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Ильязовой И.В., адвоката Осташиной Л.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Тарасова В.Н., возражавшего против отмены решения суда, прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасов В.Н.,
действующий в интересах несовершеннолетнего Тарасова С.Д., обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кансиярову А.Д.,
Аликаевой Е.А., Ильязову Р.В., Ильязовой И.В., Устимову В.Н. и Устимовой О.В. о
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в равных долях с каждого.
Требования
мотивировал тем, что 10 декабря 2011 года его сыну Тарасову С.В. - ученику ***
класса «в» МБОУ СОШ № *** г. Ульяновска в ходе игры с одноклассниками в снежки
на территории школы была причинена травма спины. Бригадой скорой медицинской
помощи, вызванной классным руководителем сына, мальчик был госпитализирован в
больницу, где ему был поставлен диагноз:
з*** Несовершеннолетний Тарасов С.В. находился на стационарном лечении с
10.12.2011 по 01.01.2012, после чего наблюдался амбулаторно, до 13.04.2012
обучался по индивидуальной программе. С 19.03.2012 до 11.04.2012 мальчик
проходил повторный курс стационарного лечения. Ребенка мучают ежедневные боли в
спине. В результате случившегося он длительное время был лишен возможности
общаться со сверстниками. 20.12.2011 инспектором ОПДН ОП № 2 (по обслуживанию
Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава
преступления. Поскольку
несовершеннолетний сын Тарасова В.Н. играл в снежки с тремя мальчиками, просил
взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков-родителей.
Суд привлек к участию в качестве соответчиков Ильязова
Р.В., Ильязову И.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Ильязова Д.Р.;
Устинова В.Н., Устинову О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего
Устинова А.В., и рассмотрев требования истца по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ильязов Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина его сына - Ильязова Д., в
причинении вреда здоровью Тарасову С. в ходе судебного разбирательства не
доказана, тогда как вина Кансиярова М.А., напротив, установлена постановлением
инспектора ОПДН ОМ № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД по городу
Ульяновску. Полагает, что к показаниям несовершеннолетнего Кансиярова М.А. в
суде нужно отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом и
желает снизить свою вину. Кроме того,
указывает, что факт нахождения его сына
рядом с Тарасовым С. после того как в последнего был брошен снежок со льдом,
не доказывает факт причинения вреда Тарасову С. именно его сыном. Суд не учел
требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и грубую
неосторожность в действиях потерпевшего мальчика.
В апелляционной
жалобе Ильязова Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми мотивировал
апелляционную жалобу Ильязов Р.Ф.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ильязова Р.В.,
Устимовых В.Н., О.В., представителя третьего лица – муниципального бюджетного
образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № *** с
углубленным изучением иностранных языков имени ***», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 10.12.2011
около 12 часов 00 минут после окончания занятий
учащиеся *** класса «в» МБОУ СОШ
№ *** – Тарасов С.В., Кансияров М.А., Ильязов Д.Р., Устимов А.В. на территории
образовательного учреждения играли в снежки. В ходе игры несовершеннолетние Кансияров
М.А. и Ильязов Д.Р. бросили комок снега со льдом, попав Тарасову С.В. в спину.
В
результате этих действий Тарасов С.В.
получил з***
Постановлением инспектора ОПДН ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского
района) УМВД по городу Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела по
сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал
обстоятельства произошедшего, в том числе описанные в указанном выше
постановлении, и пришел к выводу о причинении вреда здоровью
несовершеннолетнего Тарасова С. его одноклассниками – Кансияровым Д.А. и
Ильязовым Д.Р.
Выводы суда о фактических обстоятельствах случившегося и виновности
несовершеннолетних Кансиярова Д.А., Ильязова Р.В. мотивированы, сделаны на
основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, показаний
допрошенных в суде самого пострадавшего мальчика и его одноклассников.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина Кансиярова Д.А. в случившемся
была установлена сотрудником полиции и подтверждается постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего гражданский спор,
является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
В соответствии с
частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред,
причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет
(малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Принимая во внимание
положения статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками
по данному делу являются родители несовершеннолетних Кансиярова М.А. и Ильязова
Д.Р. – соответственно Кансияров А.Д. и Аликаева Е.А., Ильязовы Р.В. и И.В.
Общие правила
возмещения морального вреда и критерии определения его размера установлены
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что в
период с 10.12.2011 по 01.01.2012 несовершеннолетний Тарасов С.В. проходил
стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница № ***», а с 19.03.2012 по 11.04.2012 – повторный курс лечения
в отделении детской травматологии-ортопедии того же лечебного учреждения. При
выписке несовершеннолетнему Тарасову С.В. рекомендовано пройти повторный курс
лечения через 3-4 месяца.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при разрешении спора и определении размера разумной
компенсации причиненного несовершеннолетнему Тарасову С. морального вреда суд
первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела,
несовершеннолетний возраст Тарасова
С.В., в силу которого моральные переживания были для него более значительными,
а также степень физических и нравственных страданий, связанных с
последствиями травмы, необходимостью лечения и невозможностью длительное время
вести привычный для ребенка его лет образ жизни.
По мнению судебной
коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости, поскольку в любом случае компенсация
морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена
законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания.
Оснований для
изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, равно как и для
освобождения от ответственности за случившееся родителей несовершеннолетнего
Ильязова Д.Р. – ответчиков Ильязовых Р.В., И.В.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся фактически к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку
судебная коллегия признает выводы районного суда верными, то состоявшееся
по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 мая
2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ильязова Р*** В*** и Ильязовой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
