УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-1989/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Михеева В*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Михеева
В*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53 947 руб. 67 коп., величину
УТС в размере 12598 руб. 30 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта
в общей сумме 6500руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000
руб., по оплате услуг нотариуса 640 руб., возмещение расходов по оплате
госпошлины 2391 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО«Росгосстрах») о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований иска указал, что 03 мая 2012г. по вине водителя Макарова В.М.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный ***, принадлежащим на
праве собственности ООО «Легато», произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого автомобилю истца ВАЗ-217230, регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое
произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 16314 руб.
28 коп.
Экспертизой,
проведенной ИП Л***., определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 74 561 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости
(УТС) - 12 598 руб. 30 коп. В связи с
этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 53 947 руб. 67
коп., величину УТС - 12598 руб. 30 коп., расходы на проведение
оценки ущерба 6 500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате
государственной пошлины 2 520 руб. 38 коп., по оплате услуг нотариуса 600 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «МАКС» и, рассмотрев по существу
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при
обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае
предприняты меры к урегулированию спора. 16 марта 2012г. между сторонами было
заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с
которым ООО «Росгосстрах» признает заявленное событие страховым случаем. Размер
страхового возмещения определен сторонами в размере 16 314 руб. 28 коп.,
признается окончательным и не подлежит пересмотру. Данная сумма выплачена истцу
20 марта 2012 г. В связи с этим обязательства перед истцом следует считать исполненными
в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов являются
злоупотреблением правом и преследуют цель неосновательного обогащения.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Михеева В.А.,
представителей ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «Легато», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Судом установлено, что
3 марта 2012 г. в 12 часов 10 минут в районе д. 80 по ул. Промышленная г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу Михееву В.А., и автомобиля ВАЗ-210540, регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Легато», под управлением Макарова В.М.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Макаров В.М., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на
дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил
столкновение с автомобилем истца - ВАЗ-217230, в результате чего последнему
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца указанного
транспортного средства ВАЗ-210540
застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В соответствии
со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с
ООО «Росгосстрах» заявленной истцом
суммы причиненного ущерба.
Этот вывод суда
подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, которым
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма
составляет не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя исковые
требования Михеева В.А., суд обоснованно положил в основу решения отчеты об
оценке, подготовленные «Б***» ИП Лапушкиной О.И., согласно которым, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа,
74 561, 95 руб., величина утраты
его товарной стоимости – 12 598, 30 руб.
Данные отчеты
соответствуют требованиям допустимости доказательств и ответчиком
не оспариваются.
Поскольку ООО
«Росгосстрах» в добровольном порядке
выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 314, 28 руб. и не оспаривало факт наступления
страхового случая, суд первой инстанции, правомерно, с учетом требований ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, взыскал с ответчика
в пользу истца не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта, а
также величину утраты товарной стоимости,
расходы на проведение досудебной оценки ущерба.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что Михеев В.А. не вправе требовать выплаты
указанных сумм, поскольку его действия противоречат заключенному между ним и
ООО «Росгосстрах» соглашению от 16.03.2012 г. и действующему законодательству,
в соответствии с которым обязательство ответчика по выплате страхового
возмещения следовало признать прекращенным.
Согласно пункту 60
вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения
имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные
расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона реальным
ущербом для истца является сумма, необходимая для приведения автомобиля в
первоначальное состояние и определенная в отчете об оценке, а также расходы по
определению этого ущерба.
Ссылка ответчика
на соглашение об урегулировании
страхового случая от 16 марта 2012 г., согласно которому сумма ущерба признана
сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, судебная коллегия находит
необоснованной, поскольку указанное соглашение в этой части противоречит нормам
действующего гражданского законодательства.
По смыслу ст.ст.
929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования), а расходы, необходимые для восстановления
автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, являются
ущербом, подлежащим возмещению страховщиком.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа
истцу в иске и признания обязательства ответчика перед истцом
прекращенными.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Выплатив истцу
только часть страхового возмещения, ответчик не надлежаще исполнил
обязательство, в связи с чем, исходя из содержания указанной нормы закона, оно
не прекратилось исполнением.
Требования истца о
возмещении понесенных судебных расходов основаны на законе и следует признать
правомерными в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в
полном размере действительного ущерба, определенного вышеуказанными отчетами об
оценке.
Согласно статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом правомерно
отнесены расходы на оплату услуг
представителя, на оформление нотариальной доверенности.
Понесенные истцом
расходы подтверждаются материалами дела и правильно взысканы судом с ответчика
с учетом требований ст. ст. 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые были предметом разбирательства, получили правильную
оценку и не влекут отмену вынесенного судебного акта.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
