УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2017/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джалилова Р*** Ф*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Джалилова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс-Д» о признании незаконным приказа об
увольнении, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Джалилова Р.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Феникс-Д» Краснова А.Г., возражавшего против отмены решения, прокурора
Сальникова А.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джалилов Р.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Феникс-Д» (ООО «ЧОП «Феникс-Д») о признании приказа от
10.04.2012 об увольнении незаконным, восстановлении в должности о*** Общества,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда в сумме 10 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что с 15.05.2011 работал у ответчика в должности о*** по
трудовому договору. Работа являлась для истца основной. 30.03.2012 в 07 часов, согласно графику, он заступил на суточное дежурство. В 12 часов поехал на обед и
вернулся в 12 часов 45 минут. В это время к нему подошли директор Общества
Краснов А.Г. и учредитель Епифанов И.В., от которых он услышал в свой адрес
грубую нецензурную брань и претензии относительно отсутствия на рабочем месте в
течение трех часов, в связи с чем указанными лицами был отстранен от работы. В
14 часов 20 минут того же дня истец написал и передал руководству рапорт о
сдаче смены, после чего уехал домой. 10.04.2012 директор Общества выдал ему
приказ о прекращении трудового договора
в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации, в котором в качестве основания
увольнения указаны акты об отсутствии на
рабочем месте от 30.03.2012, 02.04.2012, 05.04.2012, 08.04.2012. Однако на протяжении
всего этого времени Джалилов Р.Ф. ежедневно по телефону интересовался у
директора о своем рабочем графике, на что руководитель отвечал, что истец
уволен. Данные акты считает поддельными, поскольку он отсутствовал на рабочем
месте только 45 минут, принял и сдал
свою смену 30.03.2012 самому директору предприятия. В соответствии со ст. 108
Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и
питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в
рабочее время не включается. Неправомерными действиями ответчика ему причинен
моральный вред.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Джалилов Р.Ф. просит отменить решение суда, при этом приводит доводы,
аналогичные доводам его искового заявления. Указывает, что показания
допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика не соответствуют
действительности. Выводы о том, что он не выходил на работу без уважительных
причин, надуманы. Детализация звонков,
сделанных с его телефона, подтверждает, что с 30.03.2012 по 10.04.2012 он
неоднократно звонил Краснову А.Г. и интересовался графиком работы, на что
получал ответ о том, что он уже уволен.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Джалилов Р.Ф. с 15 мая
2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Феникс-Д» в
должности о***
Пункт 11 трудового
договора, заключенного между сторонами настоящего спора, определяет местом
постоянной работы Джалилова Р.Ф. – объекты, охраняемые ООО «ЧОП «Феникс», а
пункт 15 – устанавливает скользящий посменный график работы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе
прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право
работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения
по соответствующим основаниям за совершение последним дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных
на него трудовых обязанностей, и относит к таким основаниям указанный выше
пункт 6 статьи 81 Кодекса.
Собранными по делу доказательствами установлено, что 30 марта 2012
года, а также 02, 05 и 08 апреля 2012 года Джалилов Р.Ф. допустил прогул без уважительных причин – отсутствовал
на рабочем месте (на территории цеха з***, который является объектом охраны ООО
«ЧОП «Феникс-Д» на основании договора от ***02.2012).
Собранные и исследованные судом с достаточной полнотой доказательства
подтверждают факт отсутствия Джалилова Р.Ф. на рабочем месте 30.03.2012 в
период времени с 08 часов 10 минут до 13 часов 45 минут, а также 02, 05 и 08
апреля 2012 года в течение всей рабочей смены.
В качестве таких доказательств суд обоснованно учел письменные документы,
представленные работодателем, как-то:
акты от 30 марта, 02, 05, 08 апреля 2012 года об отсутствии Джалилова
Р.Ф. на рабочем месте, акт от 10 апреля 2012 года об отказе истца от дачи
объяснений, докладную записку начальника цеха защищенного грунта от 30 марта
2012 года; а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – Е***
В.И., К*** Т.В., Б*** В.С.
Довод апелляционной
жалобы о противоречивости показаний указанных свидетелей судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку все они (свидетели)
последовательно утверждали о факте отсутствия истца на работе 30 марта 2012 года с 8 часов 10
минут до 13 часов 45 минут. Показания указанных свидетелей согласуются
между собой и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям
свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Обоснованно суд отверг показания свидетелей Ш*** Л.А., С*** И.Б., Р***
Е.В., оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу
доказательствами.
Мотивы принятого судом решения, как и подробная оценка исследованных
доказательств приведены в решении суда первой инстанции. Оснований для иной
оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Относимых и
допустимых доказательств нахождения Джалилова Р.Ф. на рабочем месте в период с
8 часов 10 минут до 13 часов 45 минут 30
марта 2012 года, а также отсутствия на работе 02, 05, 08 апреля 2012 года в
силу уважительных причин в суд первой и апелляционной инстанции представлено не
было.
Не могут являться
таким доказательством и документы, подтверждающие лишь сам факт телефонных
контактов истца с руководством в спорный период времени.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Джалилова Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
