УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело №22-2196/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             04 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей: Кабанова В.А., Орловой Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшей В*** О.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2012 года, которым

 

НИКОЛАЕВ Д*** П***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву Д.П. оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Николаева Д.П. в пользу потерпевшей В*** О.А. в возмещение материального ущерба 26 150 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 1 500 рублей.

 

Исковые требования В*** О.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Ненашевой В.В.,  прокурора Лобачевой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Николаев Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей В*** О.А.

 

Преступление совершено им *** 2011 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе потерпевшая В*** О.А.  выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации ей морального вреда. Считает вывод суда о том, что действиями Николаева Д.П. не было причинено ущерба её личным неимущественным правам, необоснованным, противоречащим исследованным в суде доказательствам. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям УПК РФ, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно выписки из амбулаторной медицинской карты в период расследования по уголовному делу, из-за душевных переживаний у неё возникли расстройства здоровья, тем самым был причинен ущерб её личным неимущественным правам. Просит приговор изменить, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

 

Вывод суда о виновности Николаева Д.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей В*** О.А., свидетеля Д*** Д.А., протоколом явки с повинной Николаева и проверки его показаний на месте, сведениями из банковских учреждений о совершении банковских операций со счетов В*** О.А., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

 

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Николаева Д.П.  по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

 

С учетом общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности Николаева Д.П., смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Николаева Д.П. без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора,  справедливости наказания, назначенного осужденному Николаеву Д.П., у судебной коллегии не имеется.

 

Не вызывает сомнений и правильность решения суда по гражданскому иску потерпевшей.

 

Так, в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее  же законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

 

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о незаконности судебного решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда  являются необоснованными.

 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2012 года в отношении НИКОЛАЕВА Д*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей В*** О.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: