|
***
|
Дело № 22-2211 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2012 года
кассационные жалобы
осужденного Минаева А.А. и адвоката Смирнова В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2012 года, которым
МИНАЕВ А*** А***
*** ранее не
судимый,
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции
Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
На основании ст.80.1
УК РФ Минаев А.А. освобожден от уголовного наказания.
Гражданский иск
потерпевшей Н*** ****** о компенсации морального вреда оставлен без
рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Минаева А.А., адвоката Смирнова В.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Минаев А.А. признан
виновным в том, что он 19 июля 2010 года в 23 час 35 мин возле дома №7 по улице
Д*** г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре причинил Н*** по неосторожности закрытый перелом правой плечевой
кости в верхней трети со смещением (на уровне хирургической шейки), причинивший
тяжкий вред здоровью, как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Минаев
А.А. указывает на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.118 УК РФ. Утверждает, что 19
июля 2010 года Ш*** и Н*** сначала стали оскорблять его жену, а затем из
хулиганских побуждений стали наносить ей удары кулаками. Поскольку жена стала
звать на помощь, то он подбежал к ним и, защищая жену, оттолкнул Ш*** и Н***.
От толчка Н*** упала и в результате чего получила телесное повреждение. Однако
и после этого, Н***, поднявшись, нанесла ему удар. Полагает, что в сложившейся
ситуации и агрессивного поведения Н***,
он действовал правомерно и должен был быть оправдан. Просит приговор
отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить;
- адвокат Смирнов
В.В. полагает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Минаева А.А. состав
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из последовательных
показаний Минаева А.А. видно, что он действовал правомерно в условиях
необходимой обороны. Минаев А.А. вмешался конфликт только после того, как Ш***
и Н*** стали наносить жене удары кулаками, а та стала звать на помощь.
Подбежав, Минаев А.А., пытаясь пресечь агрессивные действия Ш*** и Н***,
оттолкнул их от своей жены. В результате Н***, находившаяся в состоянии
алкогольного опьянения, упала и получила телесное повреждение. Данные события
происходили на грунтовой площадке, поросшей травой, и Минаев не мог
предположить, что при падении Н*** получит телесное повреждение. Других
действий, как было установлено судом, Минаев А.А. в отношении Н*** не
предпринимал. Таким образом, Минаев
всего лишь пресек противоправные действия Н***, при этом его действия были
соизмеримы с действиями нападавших и не
вышли за рамки необходимой обороны. Поэтому в соответствии со ст.37 УК РФ его
действия не являются уголовно-наказуемыми. Просит приговор в отношении Минаева
А.А. отменить с прекращением уголовного дела.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Минаев
А.А. и его адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности Минаева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности,
вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и
подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:
- показаниями самого
осужденного Минаева А.А., из которых следует, что он, увидев, как Ш*** и Н***
наносят удары его жене, подбежал к ним и с размаху толкнул Н*** в плечо, от
чего она упала на вытянутую руку. После этого Н*** стала жаловаться на боли в
руке. В травмпункте выяснилось, что у нее сломана рука;
- показаниями
свидетеля М*** которые в целом аналогичны показаниями осужденного Минаева А.А.;
- протоколами
следственных экспериментов, в ходе которых Минаев А.А. и М*** рассказали и
показали, каким образом упала Н*** от толчка осужденного;
- показаниями
свидетеля Л*** из которых следует, что Н***
обратилась к нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
Минаева А.А., пояснив, что он ей причинил ей перелом руки;
- показаниями
свидетеля Маш***., врача-травматолога, из которых следует, что со слов Н*** он
сделал запись в амбулаторной карте о том, что травму руки она получила при
падении;
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Н*** обнаружен закрытый перелом правой плечевой
кости в верхней трети со смешением (на уровне хирургической шейки), который мог
образоваться 19 июля 2010 года, в том
числе и при обстоятельствах указанных Минаевым при допросе в качестве
подозреваемого и следственном эксперименте. Данное телесное повреждение
квалифицируется как тяжкий вред
здоровью, как вызвавшее расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть.
Дав надлежащую
оценку приведенным выше доказательствам, а также показаниями потерпевшей Н***,
И***., согласно которым перелом руки был причинен в результате ударов Минаева
А.А. ногой, Ф*** Ник*** Е***., З***. об
обстоятельствах ставших известным от Минаева в ходе проведения проверки в
порядке ст. 144 УПК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя,
обоснованно квалифицировал действия Минаева А.А. по ч. 1 ст.118 УК РФ (в
редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Вопреки доводам
жалоб, суд правильно признал, что Минаев А.А. в момент совершения причинения
вреда здоровью не находился в состоянии необходимой обороны.
Так, суд обоснованно
критически отнесся к показаниям Минаевых о том, что Н*** и Ш*** нанесли М*** не
менее 20 ударов руками по голове, поскольку согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования у нее были обнаружены лишь внутрикожные кровоизлияния в
левой предушной области и в левой надбровной области.
В связи с этим
судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что
интенсивность избиения М*** была таковой, что могла привести к летальному
исходу, что и заставило Минаева А.А. вступиться за жену, применив насилие к Н***.
С учетом
установленных обстоятельств конфликта и незначительной интенсивности действий Ш***
и Н*** суд правильно признал, что действия Минаева А.А. в отношении последней
были вызваны не необходимостью защиты жены от нападения, а личной неприязнью,
вызванной действиями потерпевшей Н***.
Доводы жалобы
адвоката Смирнова В.В. о том, что поскольку события происходили на грунтовой
площадке, поросшей травой, то Минаев А.А. не предполагал, что в результате его
действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, не ставят под сомнение
выводы суда о виновности Минаева А.А., поскольку он признан виновным в
причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и
прекращения уголовного дела в отношении Минаева А.А. по доводам жалоб.
Выводы суда
относительно возможности освобождения Минаева А.А. от наказания за совершенное преступление на
основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки не противоречат закону
и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 24 мая 2012 года в отношении Минаева А*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
