УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 2213/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова
В.А. и
Орловой Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Шамрая П.В. и адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года, которым
ШАМРАЙ П*** В***, ***, ранее судимого
1. 09.12.2011г. по
ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден:
по ч.1 ст.111
УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года
6 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)
(эпизод от 20.10.2011г.) к обязательным работам сроком
на 200 часов;
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
(в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (эпизод от
04.11.2011г.) к обязательным работам на срок 220 часов;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к
обязательным работам на срок 160 часов;
по ч.1 ст.119 УК РФ к
обязательным работам на срок 400 часов;
по ч.1 ст.115 УК РФ к
обязательным работам на срок 320 часов;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5
месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений от 24.09.2011г.,
20.10.2011г., 04.11.2011г. и 23.11.2011г., путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений от 24.09.2011г., 20.10.2011г.,
04.11.2011г. и 23.11.2011г. и преступления, предусмотренного ч.1 ст.157
УК РФ по приговору от 09.12.2011г.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет 5 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ
путем частичного присоединения
наказаний окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 8
лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 мая
2012 года. Постановлено зачесть в
этот срок время содержание под стражей в
виде меры пресечения с 17 января 2012 года по 21 мая 2012 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под
стражу.
Постановлено
взыскать с Шамрая П.В.: в пользу С*** Л.Б. денежную компенсацию морального
вреда в размере *** рублей; в пользу Ю*** А.В. денежную компенсацию
морального вреда в размере 30 000
рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 410 рублей 62 коп.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Шамрая П.В., адвоката Шагунова
А.С. и прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шамрай П.В. признан виновным и осужден за:
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
потерпевшего С*** Л.Б. 24.09.2011г.;
кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение ООО «***» 20.10.2011г.;
кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение,
принадлежащее Б*** С.Х. 04.11.2011г.;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш***
В.Д. 23.11.2011г.;
угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего
кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Ю*** А.В.
15.12.2011г.;
покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти К***й
К.В. 17.01.2012 г.
Преступления им были
совершены в п. *** и р.п. *** *** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Шамрай П.В., не оспаривая законности
его осуждения по другим статьям УК РФ,
считает приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ
незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что первоначальным
показаниям, которые он давал сотрудникам
полиции в отсутствие адвоката, о том,
что после совершения преступления он
пытался вызвать «скорую помощь», но соседка не открыла дверь, судом не дана
надлежащая оценка. Полагает, что
потерпевшая могла и не видеть, как он выходил из квартиры для этого,
поскольку теряла сознание. Утверждает, что до приезда «скорой помощи» он
оказывал помощь К*** К.В., а показания о
том, что после совершения преступления
лег спать, он дал по указанию сотрудников полиции и
следователя, оказавших на него давление. Считает, что в удовлетворении
его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей следователем
необоснованно было отказано. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей К***
К.В. он не имел, и не желал ее смерти, при этом мог бы (при наличии умысла) довести преступление до конца. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его
действия с ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК
РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить
назначенное наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Шагунов А.С. считает приговор суда необоснованным и незаконным в
части осуждения Шамрая П.В. по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что у осужденного не было умысла на
убийство К*** К.В., о чем свидетельствуют его действия по оказанию ей первоначальной
медицинской помощи до приезда «скорой помощи». К*** К.В. является гражданской
женой осужденного, и отношения между
ними были хорошие. Считает, что его
действиями руководило лишь желание причинить потерпевшей боль из-за возникшего чувства ревности, и при
желании он мог причинить смерть К*** К.В., с учетом времени прошедшего с
момента нанесения ударов и до приезда
«скорой помощи». Указывает на неверное отражение в протоколе судебного
заседания показаний потерпевшей о прошедшем времени до приезда «скорой помощи». Полагает,
что в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у осужденного косвенного либо прямого
умысла на убийство потерпевшей. По его
мнению, органы следствия и суд нарушили право осужденного на защиту, так как
при квалификации его действий по ч.1
ст.111 УК РФ, возможно, было бы рассмотрение
дела в особом порядке принятия судебного решения. По мнению автора
жалобы, суд не в полном объеме учел смягчающие
наказание обстоятельства, такие как удовлетворительные
характеристики, а также тот факт, что
спиртными напитками осужденный не злоупотребляет, на учете у врачей наркологов
не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании Шамрая П.В.
Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взысканную с него в пользу Ю*** А.В. считает завышенной, и не основанной на
судебной практике. По его мнению, суд
должен был освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в доход
федерального бюджета на основании ст.132 УПК РФ, поскольку при отбытии
наказания он не будет иметь возможности работать. Просит действия осужденного
Шамрая П.В. в отношении потерпевшей К*** К.В. переквалифицировать на ч.1 ст.111
УК РФ со снижением наказания, кроме
того, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ю***
А.В. и освободить осужденного от уплаты процессуальных
издержек.
Кассационное представление отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденный Шамрай П.В. и адвокат Шагунов А.С.
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Булгаков
И.Г. возражал против удовлетворения
кассационных жалоб, обосновал несостоятельность приведенных доводов, и просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шамрая П.В. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, 3 кражах, двух из которых, совершенных с незаконными
проникновениями в помещения, угрозе убийством и
умышленном причинении легкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
В частности вина осужденного подтверждалась, его признательными показаниями по данным
эпизодам, показаниями потерпевших С*** Л.Б., М*** Н.В., Б*** С.Х., Ш*** В.Д. и Ю*** А.В., свидетелей С*** Е.И.,
Е*** С.А., Ш*** Т.В., Е*** Г.М., П*** О.Н., Б*** А.Н., Ш*** Л.Н., К*** К.В. и Ф***
И.М., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, а также
иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана
надлежащая оценка.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч.1
ст.111 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК
РФ и 1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от
07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.119 УК
РФ и
ч.1 ст.115 УК РФ судом дана
правильно, не оспаривается она и кассационных жалобах, как и доказанность вины
в совершении данных преступлений.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Шамрая П.В. в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, также соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных
в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний
потерпевшей К*** К.В. следует, что ***.
около *** часа ночи, её разбудил Шамрай П.В., который хотел выяснить
отношения, однако она его не слушала и продолжила спать. Через некоторое время
почувствовала острейшую боль в голове. Открыв глаза, увидела перед собой Шамрая
П.В. и поняла, что он нанес ей несколько ударов топором, при этом отрубил ей
три пальца, после чего она потеряла сознание. Через некоторое время она
очнулась и попросила осужденного вызвать ей скорую помощь, но он ей в этом
отказал. После этого от соседей К*** сама вызвала «скорую помощь» и вернулась
домой.
Кроме того, вина
осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде
первой инстанции.
Так, из показаний
свидетеля В*** Н.А., работающего заведующим хирургическим отделением больницы,
следует, ***. около *** часов *** минут в приемное отделение больницы на автомобиле «скорой помощи» была доставлена *** К.В., у которой были
обнаружены 6 рубленых линейных ран на левой половине головы, ампутация трех пальцев левой руки, перелом левой теменной части головы. Последняя пояснила, что ранения были причинены сожителем Шамраем П.В.
Свидетели Б*** А.Н.
и К*** В.А. показывали, что 16.01.2012 года около они совместно с Шамрай П.В. и
К*** К.В. распивали спиртные напитки. 17.01.2012 года утром им стало известно,
что Шамрай П.В. нанес несколько ударов топором К*** К.В. по голове, после чего
она была госпитализирована в больницу.
Свидетель Л*** А.М.
показал, что 17.01.2011 года около 03
часов в отдел полиции поступило сообщение о доставлении в больницу К*** К.В. с телесными повреждениями,
куда она была доставлена из жилища
Шамрая П.В. В составе оперативной
группы он выезжал на место происшествия, осужденный был дома в
состоянии алкогольного опьянения. Его
руки и одежда были в крови. В доме на полу, в кровати, на паласе и подушках
были следы крови. В кровати, под подушкой, обнаружили фаланги отрубленного пальца, под кроватью
был обнаружен другой отрубленный палец, окровавленный топор также
лежал на полу. Сначала Шамрай П.В. отрицал свою вину в
содеянном, затем признался и подробно обо всем рассказал.
Из показаний Шамрая
П.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2012г., следовало, что последний не отрицал факт
нанесения потерпевшей ударов топором по голове, указывая при этом, что после
нанесения шести ударов он успокоился и
лег спать.
Как следует из
материалов дела, данные показания
осужденным на предварительном следствии были даны добровольно, в
присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, и обоснованно положены в основу приговора как допустимые
доказательства и признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими
доказательствами по делу.
Объективно
вина Шамрая П.В. также подтверждена
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у
потерпевшей были обнаружены рубленые
ранения левой теменно-височной области с открытыми переломами костей свода
черепа и повреждением левой ушной раковины, которые причинены шестикратным
воздействием рубящего предмета, рубленые ранения 3-5 пальцев левой кисти с
ампутацией 3-5 пальцев на уровне основной фаланги, причинены одно-трехкратным
воздействием рубящего предмета, данные повреждения могли образоваться
одномоментно с ранениями головы, при условии, что потерпевшая рукой прикрывала
свою голову, все указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред
здоровью; рубленые раны 1,2 пальцев
левой кисти, причинены одно-двукратным воздействием рубящего предмета,
повлекли за собой кратковременное
расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред
здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок 17.01.2012г.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что при
осмотре о в квартире осужденного обнаружены топор, следы, похожие на
кровь, а также фаланги пальцев.
Согласно заключению
экспертиз на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17.01.2012 года
из жилища Шамрая П.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от потерпевшей К*** К.В., от Шамрая П.В. она
произойти не могла.
Вышеуказанные
экспертизы были надлежащим образом
исследованы в ходе судебного
разбирательства, и у суда отсутствовали
основания сомневаться в
правильности их выводов.
Проанализировав вышеуказанные
и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности
им вины Шамрая П.В. в совершении
преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
При этом, вопреки
доводам жалоб, имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вывода
суда об этом.
Доводы осужденного о
том, что на жизнь потерпевшей он не покушался и убивать её не хотел, были предметом обсуждения в судебном
заседании, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они
опровергаются исследованными доказательствами.
При этом, вопреки
доводам жалоб, судом был правильно
установлен прямой умысел Шамрая П.В.,
направленный именно на лишение жизни
потерпевшей, о чем свидетельствует
механизм, локализация, целенаправленное нанесенных ударов в жизненно-важный
орган – голову потерпевшей, их
количество, использование для этого орудия преступления - топора, обладающего
большой поражающей способностью, нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует характер
причиненных повреждений.
Вывод суда о том, что довести до конца свой преступный
умысел, направленный на убийство К*** К.В. Шамрай П.В. не смог по независящим
от его воли обстоятельствам, также
подтверждается материалами дела, поскольку смерть потерпевшей не наступила лишь
ввиду оказания ей квалифицированной медицинской помощи.
При этом из
показаний осужденного Шамрая П.В. также
следовало, что после первого удара топором по голове потерпевшей,
последняя кричала от боли, просила больше не бить её, но он, проигнорировав эти
просьбы, продолжал наносить удары топором.
Оценив данные
показания, суд также пришел к правильному выводу о том , что они также свидетельствовали о направленности прямого умысла Шамрая П.В. именно на лишение жизни потерпевшей.
Таким образом, суд
дал правильную юридическую оценку
действиям Шамрая П.В. по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушения на
убийство, то есть покушения на
умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из фактических обстоятельств, связанных с
причинением телесных повреждений потерпевшей, суд обоснованно отверг доводы
осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшую, а нанес удары топором с
целью причинения потерпевшей физической боли, что опровергаются обстоятельствами
дела.
Принятие Шамраем П.В. мер к оказанию помощи
потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку данные действия
осужденным были выполнены уже после
завершения объективной стороны данного преступления.
При этом вопреки
доводам жалобы, судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям
осужденного в той части, что он сам пытался вызвать «скорую помощь», поскольку
это опровергается его же первоначальными
показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей К*** К.В.
Приведенные в жалобе
доводы о хороших взаимоотношениях между потерпевшей и осужденным, также не
могут повлечь за собой изменение
квалификации.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.1 УК РФ не имеется.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Доводы о нарушения органом следствием и судом права
осужденного на особый порядок судебного разбирательства не основаны на нормах
закона, поскольку в силу части 1 статьи 314 УПК РФ, данный порядок применятся
по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения
свободы.
Ссылки в жалобах в подтверждение доводов на
показания потерпевшей Кукушкиной К.В., якобы не верно отраженные в протоколе
судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом
в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и
вынесенным постановлением были отклонены.
С учетом отказа осужденного
от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции, суд
обоснованно на основании ст.276 УПК РФ
исследовал его показания данные на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены в приговоре и
им дана надлежащая оценка.
При этом, каких либо
ходатайств от Шамрая П.В. и его защитника об исследовании иных показаний не
поступало, в связи с чем доводы жалобы о
том, что суд не учел иные, неисследованные при судебном разбирательства показания,
является необоснованной.
Согласно статье 38 УПК РФ, следователь самостоятельно
направляет ход расследования дела и принимает решения о производстве
следственных действий, а поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в проведении очной ставки с
потерпевшей К*** К.В., не могут служить основаниями к отмене приговора. Кроме того, данная потерпевшая была допрошена
в судебном заседании, и осужденному было предоставлено право задать все имеющиеся к ней вопросы.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденному Шамраю П.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, и оснований к его смягчению не имеется.
При этом при
назначении наказания в полной мере учтены и приводимые в жалобах
обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих: активное
способствование раскрытию преступлений,
молодой возраст подсудимого, полное признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, по покушению на убийство: полное признание своей вины
при допросе в качестве подозреваемого, в
судебном заседании - частичное признание своей вины, по кражам - возмещение причиненного материального ущерба.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, вопреки
доводам жалоб, не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему окончательное
наказание в виде реального лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденному наказания.
Судебная коллегия
считает, что назначенное Шамраю П.В. наказание является справедливым,
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступлений, не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для применения
положений статьи 64 УК РФ.
По мнению судебной
коллегии, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Ю***
В.А. о взыскании с осужденного пользу денежной компенсации морального вреда в
сумме 30 000 рублей. При этом суд верно руководствовался положениями
статей 151 и 1101 ГК РФ и исходил обстоятельств совершенного преступления,
последствий, связанных с ним, а также степени физических и нравственных
страданий, причиненных потерпевшему. При этом
судом учтены данные о личности осужденного, его материальное положение,
а также требования разумности и справедливости, в связи с чем отсутствуют
основания для признания данной суммы чрезмерно завышенной.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных
издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом, не
усматривается оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных
жалоб осужденного и его защитника.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года в отношении ШАМРАЯ П***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шамрая П.В. и
адвоката Шагунова А.С. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
