УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-2302/12г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                04 июля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамшетдинова Р.К., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2012 года, которым

ШАМШЕТДИНОВ Р*** К***, *** ранее судимый:

1.  25 декабря 2009г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобожден 20.10.2011г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней, наказание в виде штрафа исполнено,

 

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2009г., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2012 года.

В приговоре решен вопрос о  судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Шамшетдинова Р.К. в пользу потерпевшей Н*** А.Ф.  в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  выступления прокурора Новикова А.В., осужденного Шамшетдинова Р.К., адвоката Елфимова Д.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шамшетдинов Р.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Н*** А.Ф. и Р*** О.М.

 

Преступление было совершено ***  в ***  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Шамшетдинов Р.К. не соглашается с приговором  в части назначения наказания и квалификации его действий. Не отрицая свою причастность к отрытому хищению чужого имущества, утверждает, что удары потерпевшей Н*** А.Ф. он  не наносил, предварительного сговора с Ш***  у него не было. По его мнению, потерпевшая Н*** А.Ф. получила телесные повреждения при падении на землю и  в следствии вмешательства Ш***. Обращает внимание на то, что к потерпевшей он подбежал один, выхватил сумку и с похищенным имуществом скрылся. О том, что Ш*** С.А. решил совершить подобное преступление, не знал. Процессуальные документы при расследовании дела подписал в силу не знания закона. Просит учесть, что его гражданская жена М*** А.В. беременна, он характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, в содеянном раскаялся, совершил преступление в молодом возрасте. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.            

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколова М.С. считает приговора суда подлежащим отмене. При этом указывает, что судом в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не решен вопрос о распределении процессуальных издержек. Кроме того, суд недостаточно мотивированы вид и размер назначенного наказания, а также квалификация преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

 

В судебном заседании:

- осужденный Шамшетдинов Р.К. и адвокат Елфимов Д.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, и возражали против отмены приговора по доводам представления;

- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы и полагал, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью исключения из приговора осуждения  Шамшетдинова Р.К. по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом выводы суда о виновности  осужденного в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н*** А.Ф.  каких либо сомнений у суда не вызывает, а доводы осужденного о неприменении насилия к потерпевшей Н*** А.Ф. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

При этом в основу приговора были правильно положены показания потерпевших по делу.

Так, потерпевшая Н*** А.Ф. показывала, что ***. около *** часа *** минут у д.*** по ул. *** в г. *** на неё напал ранее незнакомый Шамшетдинов Р.К., а на Р*** О.М. – Шевцов С.М. При этом Шамшетдинов Р.К. ударом в голову сбил её на землю, при  падении она также ударилась  и правым коленом,  а затем выхватил из рук сумку с продуктами, пенсионным свидетельством, ключами от дома и деньгами в сумме 4500 рублей, с которой скрылся. В это же время Шевцов С.М. отбирал сумку у Р*** О.М., но не смог это сделать, и вскоре был задержан.

Свои показания она подтвердила и в ходе очной ставки с Шамшетдиновым Р.К.

Потерпевшая Р*** О.М. давала аналогичные показания, также указывая о том, что на неё напал Шевцов С.М., который также с применением насилия пытался отобрать её сумку, но был задержан, а  на  Н*** А.Ф.  напал Шамшетдинов Р.К.

Согласно протоколам опознания, потерпевшая Н*** А.Ф. опознала Шамшетдинова Р.К. как лицо, напавшее на нее, причинившее телесные повреждения и похитившее ее имущество,  а в последующем опознала  вещи, изъятые у осужденного, как похищенные 22.01.2012г. в ходе ограбления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевших, об  обстоятельствах совершенного преступления и  применённого в отношении них насилия именно с целью завладения  их имуществом.

Кроме того, показания Н*** А.Ф. о применении в отношении неё насилия также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у неё имелись ушибы, кровоподтек в затылочной части головы и в области правого коленного сустава,  которые расценивается как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться 22.01.2012г.

Сам осужденный Шамшетдинова Р.К.  также давал показания о том, что ***., около  ***аса *** минут, он и Шевцов С.В., находясь у д.*** по ул. Шолмова в г. Ульяновске,  нуждаясь в средствах для покупки спиртного,  вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества у ранее незнакомых потерпевших Н*** А.Ф. и Р*** О.М. и распределили между собой потерпевших. Затем он, подбежал к Н*** А.Ф. и открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей сумку, в которой находились продукты питания и около 4000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные показания Шамшетдинов Р.К. воспроизвел и при проведении проверки показаний на месте с его участием, а в ходе  выемки у него была  изъяты сумка с продуктами, ключами и пенсионным свидетельством на имя Н*** А.Ф.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других, приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованной  вывод о виновности Шамшетдинова Р.К.

 

Вместе с тем  вывод суда о том, что осужденный  совершил  открытое хищение имущества по признаку «группой лиц по предварительному сговору», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии со статьей 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Как установлено судом и отражено в приговоре,  Шамшетдинов Р.К. один  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил ограбление потерпевшей Н*** А.Ф., а  другое лицо в это время пыталось совершить ограбление потерпевшей Р*** О.М.

По смыслу уголовного закона, действия лица, заранее договорившего о совместном совершении ограблении  двух  потерпевших, но принявшего непосредственное участие в ограблении лишь одного  из них, не могут быть квалифицированы по п. «а» ч.2  ст. 161  УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из него осуждение Шамшетдинова Р.К.  по признаку совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку  Шамшетдинов Р.К. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья  потерпевшей Н*** А.Ф., его действия следует квалифицировать по  п. «г»  ч. 2 ст. 161  УК РФ, и  оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом судом верно установлено, что именно Шамшетдинов Р.К. применил насилие к потерпевшей, целью которого было облегчить совершение преступления.   Каких либо данных о его применении другим лицом в материалах дела не содержится.

В остальном, вопреки доводам кассационного представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,    постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора в отношении осужденного Шамшетдинова Р.К.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела, являются неубедительными, поскольку  все следственные и процессуальные действия с его участием проводились в присутствии защитника, удостоверившего своей подписью их правильность и законность.

Доводы представления о том, что  судом не был разрешен вопрос о процессуальных издержках, также не ставят под сомнение законность осуждения Шамшетдинова Р.К., и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному  Шамшетдинову Р.К.  назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также  отягчающего  наказания обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что осужденный ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шамшетдинова Р.К. возможно только в условиях  изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения   осужденному наказания как с применением статей 73 УК РФ, так  и 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом судом в полном мере учтены и обстоятельства, указываемые осужденным в кассационной жалобе,  и каких  либо иных обстоятельств, которые влияли бы  на назначение наказания, в том числе связанные с семейным положением осужденного, и были не учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, с учетом  необходимости  изменения приговора, и связанного с этим уменьшением объема обвинения, размер наказания, назначенного Шамшетдинову Р.К. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия       

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2012 года в отношении ШАМШЕТДИНОВА Р*** К*** изменить:

исключить осуждение Шамшетдинова Р.К. по  п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

снизить Шамшетдинову Р.К. срок наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 декабря 2009г. назначить Шамшетдинову Р.К.  наказание в виде  2 (двух)  лет  9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шамшетдинова Р.К. и кассационное представление государственного обвинителя  Соколовой М.С.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: