УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2003/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мадышева
А*** Р*** – Алексеевой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мадышева А*** Р*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Мадышева А.Р. – Алексеевой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадышев А.Р. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 01.09.2011 между
ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования
автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак ***, по рискам
«ущерб», «хищение» на сумму 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по
договору является ООО «Русфинанс Банк».
25.10.2011 застрахованный автомобиль был
похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело, предварительное следствие
по которому приостановлено на основании ч 1 ст. *** УПК РФ в связи с
невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Он своевременно сообщил страховщику о
наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что
транспортное средство не было оборудовано противоугонным устройством, а также в
связи с непредоставлением полного комплекта ключей от транспортного средства.
Просил взыскать с ответчика страховое
возмещение 400000 рублей и государственную пошлину 7 200 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
Ленинский районный суд города Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мадышева А.Р. – Алексеева Е.А. просит отменить принятое по делу
решение. Не соглашается с выводом суда о том, что истец умышленно не принял
разумных мер для уменьшения возможных убытков в застрахованном имуществе, чем
нарушил п. 1 ст. 962 ГК РФ и условия договора страхования от 01.09.2011.
Указывает, что ответчику
при заключении договора добровольного страхования было известно об отсутствии
на автомобиле противоугонного оборудования, с учетом чего была рассчитана
страховая премия. То есть страховщик при заключении договора страхования
обладал достаточной информацией для оценки страхового риска.
Ссылается на отсутствие
со стороны истца умысла или грубой неосторожности, а также предусмотренных
ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения.
Считает необоснованным
отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем
в страховую компанию всех комплектов ключей от похищенного автомобиля.
Полагает, что Правила страхования, являющиеся
неотъемлемой частью договора страхования, не должны противоречить
гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя.
В суд апелляционной
инстанции не явились: Мадышев А.Р., представители ООО «Росгосстрах» и ООО
«Русфинанс Банк», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены,
причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
По делу установлено, что Мадышев А.Р.
является собственником автомобиля УАЗ 315196, *** года выпуска, регистрационный
государственный знак ***.
Данный автомобиль приобретен истцом на кредитные средства, полученные в ООО
«Русфинанс Банк» по кредитному договору № *** от 02.09.2011. Согласно договору
залога имущества № *** от 02.09.2011 автомобиль находится в залоге у банка до
конца срока действия кредитного договора.
01.09.2011 между Мадышевым А.В. и ООО
«Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного
автомобиля УАЗ 315196 по рискам КАСКО («ущерб» + «хищение») на сумму
400 000 рублей, сроком действия с 01.09.2011 по 31.08.2012.
Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
25.10.2011 застрахованный автомобиль был
похищен неизвестными лицами от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул.Краснопролетарская, дом 30.
По факту угона постановлением следователя
отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД
России по городу Ульяновску от 31 октября 2011 года возбуждено уголовное дело.
31.12.2011 предварительное следствие по делу приостановлено на основании
п.1 ч.1 ст.*** УПК РФ.
26.10.2011 Мадышев А.Р. обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение»,
однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на
сообщение страхователем при заключении договора недостоверных сведений,
касающихся оборудования транспортного средства противоугонными системами, а
также в связи с непредоставлением полного комплекта ключей от автомобиля, в
частности - от замка зажигания.
Надлежаще оценив представленные по делу
доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Мадышева А.Р.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования при наступлении предусмотренного договором события
страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю
или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе.
Правила страхования являются неотъемлемой
частью договора страхования (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев,
предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи.
Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что
страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что
страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер к тому, чтобы
уменьшить возможные убытки.
Правилами добровольного страхования ООО
«Росгосстрах» предусмотрена обязанность страхователя по требованию страховщика
оборудовать транспортное средство противоугонными устройствами заводского
изготовления. В случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при
заключении договора страхования, если такие изменения могут повлечь за собой
увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного
ущерба, на страхователе лежит обязанность уведомить об этом страховщика в
течение одного рабочего дня в письменной форме.
Поскольку Мадышевым А.Р. не было исполнено
взятое на себя по договору страхования обязательство по оборудованию
застрахованного автомобиля противоугонными системами, суд пришел к правильному
выводу о нарушении истцом условий договора страхования. Неисполнение
страхователем данного условия договора значительно увеличило риск возникновения
ущерба, в данном случае – возможности
угона автомобиля.
Отсутствие у истца полного комплекта ключей
от застрахованного автомобиля и, соответственно, непредоставление в страховую
компанию всех ключей обоснованно расценено судом как нарушение страхователем
условий договора страхования. При этом в решении дана подробная объективная
оценка обстоятельствам, при которых истцом были утрачены ключи от машины.
Вывод суда первой инстанции о том, что угон
транспортного средства истца явился следствием умышленного непринятия истцом
разумных и достаточных мер для уменьшения возможных убытков, является
обоснованным и подтверждается представленными в деле доказательствами.
Оценив в совокупности действия истца по
необорудованию автомобиля противоугонными системами, непредставлению в
страховую компанию полной информации о произошедшем событии, а также отсутствие
у истца полного комплекта ключей от автомобиля, суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку представленных в деле доказательств и не могут повлечь отмену
постановленного по делу решения.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при
рассмотрении гражданского дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мадышева А*** Р*** – Алексеевой Е*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
