УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2197/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Алешкина В.В. и адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 мая 2012 года, которым
АЛЕШКИН В*** В***, ***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Алешкину В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по
Ульяновской области. Срок наказания исчислен Алешкину В.В. – с 01 февраля 2012
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Алешкина В.В., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алешкин В.В. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К***., совершенное 01 февраля
2012 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Алешкин В.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает на частичное признание вины в ходе предварительного следствия,
отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Судом
не учтено, что преступление он совершил в силу внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, которая, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его и его родственников. При
назначении наказания, суд не принял во внимание, что он трудился, несмотря на
отсутствие официального оформления его трудовых отношений, является получателем
пенсии, положительно характеризуется, награжден почетными грамотами, орденами и
медалями, ему неоднократно объявлялись благодарности. В приговоре указано, но
фактически не учтено его участие в боевых действиях в Республике Афганистан, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности
впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о
преступлении, способствование раскрытию преступления (в ходе предварительного
следствия и суда он давал правдивые, признательные показания). Суд не учел в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения
потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления. Кроме того,
считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было
признать явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном
преступлении. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств
является исключительной, что дает суду основание для изменения категории преступления
на более мягкую и назначении наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив
положения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Гарагедян А.Д. в интересах осужденного Алешкина В.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным,
несправедливым, основанным на предположениях и недостоверных доказательствах.
Алешкин признал вину частично, показав, что нанося удары потерпевшей, желал
причинить ей телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, при
этом у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Адвокат
считает, что доводы обвинения о действиях Алешкина В.В., направленных на
причинение тяжкого вреда, ничем не подтверждены, поскольку никто не видел
момент нанесения ударов. Кроме того, по мнению адвоката, нанесение ударов
Алешкиным было совершено в состоянием внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи
с систематическим аморальным поведением потерпевшей. При назначении наказания
суд не полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины,
раскаяние в содеянном, дачу последовательных и правдивых показаний,
способствование раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом,
наличие постоянного места работы, положительные характеристики, награждение
почетными грамотами, медалями и орденами, объявление Алешкину благодарностей,
вручение денежных премий и ценных подарков, а также тот факт, что на
специализированных учетах осужденный не состоит. Автор жалобы считает, что
имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и
назначения наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание - аморальность поведения потерпевшей,
явившегося поводом для совершения преступления. Суд также не рассмотрел вопрос
об изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда
изменить, смягчив назначенное наказание.
В судебном
заседании:
- осужденный Алешкин
В.В., адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб;
- прокурор
Овчинникова О.И. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Алешкина В.В. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшей П***. следует, что её дочь - К***.
сожительствовала с Алешкиным В.В. Проживали они в квартире дочери, которую
характеризует положительно: работала, не злоупотребляла спиртным. Алешкин же
напротив, ничем не занимался, выпивал. 01 февраля 2012 года из телефонного
разговора с А***. – бывшей супругой осужденного, ей стало известно о том, что
её дочь убита. Она сразу же перезвонила на сотовый телефон дочери, но трубку взял Алешкин, который пояснив, что М***
в морге, отключил телефон. Приехав в квартиру дочери, она обнаружила последнюю
лежавшей на полу без признаков жизни, на паласе под её головой была кровь.
Осужденный находился в квартире в состояние алкогольного опьянения.
Согласуются
с данными показаниями показания свидетеля П***., которой 1 февраля 2012 года
позвонил Алешкин В.В. и сообщил, что его сожительница К***. мертва.
Свидетелю
А***. стало известно о смерти К***. со слов П***., которая позвонила ей сразу
после звонка осужденного.
В
общей совокупности доказательств судом приведены показания свидетелей М***. и Д***.,
являющихся сотрудниками полиции. Из показаний указанных лиц суд установил, что
01 февраля 2012 года, действуя по указанию оперативного дежурного, приехали в
квартиру 38 дома *** по 3 пер.Тимирязева г.Ульяновска, где на полу одной из
комнат обнаружили труп К***. На паласе под головой К*** имелось пятно крови.
Так как смерть К*** носила явно криминальный характер, вызвали
следственно-оперативную группу. Находившийся в квартире осужденный Алешкин В.В.
был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом на происходящее реагировал
адекватно. В ходе общения Алешкин заявил, что убил К***, но в последующем стал
отрицать данное обстоятельство.
Суд
верно указал, что учитывая последовательность показаний потерпевшей и
свидетелей, их согласованность между собой и с другими собранными по делу
доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели
умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости их показания не вызывают. Судебная коллегия
согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми
в качестве доказательств.
Кроме
показаний потерпевшей и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Алешкина В.В.
Указывая
на протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, как на
доказательство, суд сослался на изложенные в нем сведения о том, что из комнаты, где находился труп К***,
был изъят утюг, на гладильной поверхности которого имелись обильные следы
вещества бурого цвета, а на голове К*** обнаружены множественные извилистые
раны с неровными мелко-зернистыми краями, расположенные в основном в
теменно-затылочных областях, дном которых являются кости черепа.
Согласно
данным, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи от 01 февраля
2012 года, К***. в указанный день была обнаружена в своей квартире без
признаков жизни. На голове и под головой К*** имелась жидкость похожая на
кровь.
Из
заключения биологических экспертиз, следует, что не исключается принадлежность
крови обнаруженной на паласе, фрагменте ткани, джемпере К***. и поверхности
утюга, изъятых в ходе осмотра места происшествия, погибшей К***.
В
силу выводов, сделанных экспертами при проведении биологических экспертиз, не
исключается происхождение крови от К***. и в части пятен на изъятой у осужденного Алешкина куртке, а
также на срезах его ногтевых пластин с подногтевым содержимым.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей К***., их
локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о
виновности Алешкина В.В. заключения судебно-медицинских экспертиз.
Так, у К*** обнаружены следующие телесные
повреждения: в виде закрытой тупой травмы шейного отдела спинного мозга,
проявившейся кровоподтеком и внутрикожными кровоизлияниями на задней
поверхности шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи,
кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга,
осложнившейся восходящим отеком спинного мозга, отеком и вклиниванием головного
мозга, расцениваемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшей смерть К***, а также телесные повреждения в виде множественных
ушибленных ран головы и кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ран, а
именно ушибленная рана правой сосцевидной области, ушибленная рана затылочной
области справа, две ушибленные раны теменной области справа, три ушибленные
раны теменно-затылочной области слева, четыре ушибленные раны затылочной
области слева, ушибленная рана
затылочной области справа¸ расцениваемые как легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья и поверхностные ушибленные
раны левой ушной раковины, ссадины, кровоподтеки на голове, кровоизлияния в
мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, левой сосцевидной области:
поверхностная ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины лобной области
справа, в области носа, подбородочной области, лобной области слева, около ушножевательной,
височной и сосцевидной областях слева, кровоподтек левой ушной раковины,
кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, кровоподтек правой сосцевидной
области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева,
левой сосцевидной области, две ушибленные раны лопаточной области слева, кровоподтек тыльной
поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястных костей, кровоподтек тыльной
поверхности пятого пальца левой руки, кровоподтек наружной поверхности правого
плеча в нижней трети, не расцениваемые как вред здоровью.
Образовались
все телесные повреждения прижизненно, незадолго до наступления смерти. Не
исключается их образование при обстоятельствах, описанных осужденным при его
допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного эксперимента и
при проверке показаний на месте.
Заключениями
медико-криминалистических экспертиз установлено, что имеющееся на препарате
кожи от трупа К*** повреждение с затылочной области справа, является ушибленным
и причинено тупым твердым предметом в виде площадки, ограниченной сходящимися
под углом двумя ребрами, а повреждение со спины могло образоваться от
воздействие предмета, имеющего на своей поверхности выступающие части с
ограниченной контактирующей поверхностью. Поскольку указанные признаки
характерны для утюга, проходящего по уголовному делу в качестве вещественного
доказательства, то не исключена возможность причинения повреждений потерпевшей
К*** именно им, по общим групповым признакам, а также ввиду обнаружения на
поверхности утюга следов крови, происхождение которой от К*** не исключено.
Судебная коллегия
считает, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу выводов о
виновности Алешкина В.В., являются относимыми, достоверными и допустимыми в
качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в них выводы
достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в кассационной жалобе осужденного и его адвоката, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что показания Алешкина В.В., данные им во
время допросов в ходе предварительного следствия, а также, изложенные в
протоколе следственного эксперимента, верно положены в основу обвинения,
поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью
непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств,
изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого Алешкин В.В. показал, что 01 февраля 2012 года К***. разбудила его
около 04 часов, потребовала сходить за пивом. Получив отказ, стала оскорблять
его в нецензурной форме. Проследовала за ним в соседнюю комнату, где на его
отказ покормить кошек, вновь стала оскорблять его. Будучи обозленным на К*** за
её оскорбления, он взял с полки в мебельной стенке в правую руку металлический
утюг с деревянной ручкой и нанес им не менее двух ударов в теменно-затылочную
область головы К***. Последняя согнулась. Он нанес ей утюгом еще не менее трех
ударов в вышеуказанную область головы. К*** упала на пол. Он продолжил наносить
ей удары, нанеся утюгом туда же не менее пяти ударов. После того как К***
замолчала и отказалась от его предложения вызвать скорую помощь, сходил в
магазин за водкой. Вернувшись в квартиру, обнаружил, что К*** мертва. Выпив
спиртное, сообщил по телефону о смерти К*** по месту её работы, а также её
матери и своей сестре. Допил водку и уснул. Проснувшись, вызвал работников
скорой помощи, которые вызвали сотрудников полиции.
В ходе последующих
допросов пояснял, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
также не желал её смерти, хотел просто успокоить К***, сделать так, чтобы она
не ругалась.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в ходе следственного эксперимента, а затем и
при проверке показаний на месте Алешкин в разные дни, в присутствии защитника и
понятых показал место и способ совершения им преступления, а также
продемонстрировал на статисте механизм нанесения утюгом ударов по голове и шее
К***. При этом участники указанных следственных действий смогли на месте
убедиться в возможности совершения осужденным описанных им преступных действий
в отношении потерпевшей К***.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что показания, данные Алешкиным в ходе
предварительного следствия, при проведении вышеуказанных следственных действий,
являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, именно эти
показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по
делу. Кроме того, даны они были в присутствии защитника, то есть в условиях
исключающих применение незаконных методов ведения следствия.
Что же касается
показаний осужденного Алешкина В.В., данных им в суде, где он значительно
приуменьшил свою роль в совершенном преступлении, указав на то, что под
влиянием психотравмирующей ситуации, возникшей из-за оскорблений, высказанных
потерпевшей в его адрес, он нанес К***. два удара по голове предметом, похожим
на утюг, а происходящее далее не помнит, то суд дал им верную оценку, которая
детально и подробно приведена в приговоре.
Судебная коллегия
считает надуманной версию стороны защиты о наличии в действиях Алешкина В.В.
аффекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент
причинения потерпевшей повреждений Алешкин находился в состоянии сильного
душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.
Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и
бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в
ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия
потерпевшего.
По делу не установлено признаков такого состояния осужденного, которое
затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта
поведения. Из исследованных в
совокупности обстоятельств дела следует, что Алешкин в течение всего предварительного
следствия подробно и последовательно описывает свои действия как до нанесения
ударов К***, так и после их нанесения. Судом данным доводам осужденного дана
убедительная оценка в приговоре.
По мнению судебной коллегии нельзя признать состоятельными доводы
осужденного и защитника об отсутствии у Алешкина умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей К***. Эти доводы стороны защиты были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции, который давая юридическую оценку
действиям осужденного, верно исходил из того, что Алешкин, умышленно нанося К***
утюгом, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, удары в
жизненно важную часть тела – голову и шею, не мог не понимать, что его действия
приведут к причинению тяжкого вреда здоровью
и желал наступления таких последствий. О прямом умысле на причинение тяжкого
вреда здоровью Куломзиной свидетельствуют характер и способ преступных действий
Алешкина: умышленно, применяя металлический утюг, нанес множественные удары в
область расположения жизненно важных органов - голову и шею К***, причем удары
наносил сзади, в основном по теменной и затылочной частям головы потерпевшей, а
также в шею, то есть в момент нахождения К*** в состояние, при котором она не
могла оказать какого-либо сопротивления осужденному. Не прекратил Алешкин свои
противоправные действия и после того, как потерпевшая упала от его ударов на
пол, лицом вниз.
Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена
прямая причинная связь между умышленными преступными действиями Алешкина В.В. и
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К***.
В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, умысел осужденного
изначально не был направлен на наступление смерти, однако в результате полученного тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть
потерпевшей.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Алешкина В.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённому
Алешкину В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы
защитника и осужденного о необходимости признания дополнительным
обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность и аморальность
поведения потерпевшей, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Не
состоятельны доводы осужденного о необходимости признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной. В материалах
уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной Алешкина В.В., а тот факт,
что осужденный рассказал об обстоятельствах преступления, учтен судом, как активное
способствование им раскрытию преступления и при назначении наказания применены
положения части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положения статьи 73 УК РФ в данном случае
отсутствуют.
Кроме того, по мнению судебной коллегии,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной
опасности совершенного Алешкиным В.В. преступления, в данном случае нет.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Алешкину В.В. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2012 года в отношении Алешкина В*** В***
оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
