УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2198/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного
Зульхарняева М.У. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2012 года, которым
ЗУЛЬХАРНЯЕВ М*** У***,
*** судимый:
- 27 июня 2008 года
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 159 УК РФ
к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный по отбытии срока 19 марта
2009 года;
- 17 сентября 2009
года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области (с учетом
изменений, внесенных в приговор постановлением о пересмотре) по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,
освобожденного по отбытии срока 22 августа 2011 года;
- 28 октября 2009
года мировым судьей судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области
по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
осужден по пункту
«в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 18 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачтен срок
содержания под стражей с 20 февраля 2012
года по 17 мая 2012 года, включительно.
До вступления
приговора суда в законную силу Зульхарняеву М.У. мера пресечения в виде
заключения под стражей оставлена без изменения.
Приговор мирового
судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 28 октября
2009 года в отношении Зульхарняева М.У. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск
заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Курилова М.П., действующего
в интересах ГУЗ «Ульяновская Областная Клиническая Больница» к Зульхарняеву
М.У. о возмещении средств, затраченных государством на лечение потерпевшего Ф***.,
на сумму тридцать семь тысяч двести шестьдесят рублей девяносто семь копеек,
передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Зульхарняева М.У., адвоката
Ожогиной М.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зульхарняев М.У.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с
применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Данное преступление
совершено 18 февраля 2012 года примерно в 22 часа 40 минут в Ленинском районе
г.Ульяновска в отношении потерпевшего Ф***., при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Ожогина М.А. в защиту интересов осужденного Зульхарняева М.У.,
не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Полагает, что приговор подлежит отмене по следующим
основаниям. Судом не установлены виновность осужденного, форма вины и время
совершения преступления. Не нашли своего подтверждения выводы суда о применении
Зульхарняевым М.У. насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенного им якобы с применением ножа,
используемого в качестве оружия, а также наличие умысла на хищение
телефона. К первоначальным показаниям осужденного следует отнестись критически,
поскольку они даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Также адвокат
указывает на то, что все участники происходящих событий - С***., К***., Ф***.,
М***., Ф***. и сам осужденный находились в состоянии алкогольного опьянения, в
связи с чем считает, что применение насилия могло произойти при иных
обстоятельствах, чем те, которые указаны в приговоре. Органом следствия не проверялась возможность
совершения преступления иными лицами, вместе с тем, потерпевший при поступлении
в больницу, указал на получение ножевых ранений от действия неизвестных лиц.
Кроме того, по мнению адвоката, судом неверно установлено время совершения
преступления, поскольку время совершения преступного деяния, указанное в
приговоре соответствует времени доставления потерпевшего Ф***. в больницу. В
связи с изложенным, просит приговор суда отменить, производство по делу
прекратить.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней Зульхарняев М.У. выражает несогласие с принятым
решение, поскольку приговор основан на предположениях и постановлен с
нарушениями уголовно-процессуального закона, неустановленно время, место и
мотив совершения преступления, а в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранены имевшие место
противоречия. Опознание его потерпевшим проводилось с нарушением положений
статьи 193 УПК РФ, поскольку были предъявлены фотографии не схожих внешне
людей, к тому же на опознании он – осужденный мог присутствовать лично.
Показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, так как в них
имеются противоречия в части указания орудия преступления. К показаниям
свидетелей К***, С***, Ф*** и М*** следует отнестись критически, поскольку К***
и С*** на предварительном следствии и в ходе судебного заседания давали
противоречивые показания, С***, кроме того, указывала на темное время суток, в связи
с чем она не могла ничего видеть, Ф*** не являлся очевидцем произошедшего, а М***
указал на то, что он подписал протокол не читая. Показания М***.
оперуполномоченного УОР УМВД России противоречат показаниям свидетелей С***, М***,
К*** и потерпевшего. К его –
Зульхарняева М.У. показаниям, данным им на предварительном следствии, также
следует отнестись критически, поскольку его
незаконно задержали и избивали
сотрудники полиции. Данный факт он обжаловал в прокуратуру, но лишь после
провозглашения приговора ему стало известно, что по его заявлению в возбуждении
уголовного дела было отказано. С данным решением он не согласен. В ходе
судебного заседания была не надлежаще проведена замена государственного обвинителя,
так как вновь прибывшему прокурору не было предоставлено время для ознакомления
с материалами дела. Указывает на свою невиновность и причастность к
инкриминируемому ему преступлению С***, которая в ходе судебного заседания
оговорила его, с целью избежать уголовной ответственности. Неправдивые
показания потерпевшего и свидетелей вытекают из того, что С*** не только
находится с ними в дружеских отношениях, но и является неформальным лидером. Он
же заявлял в суде ходатайство о проверке правдивости его показаний на
полиграфе, но ему неправомерно было отказано. При его задержании, не была
изъята одежда для проведения биологической экспертизы с целью обнаружения на
ней следов крови потерпевшего. Органами следствия не доказано, что нож, обнаруженные
на месте преступления, принадлежит ему. Приговор суда и обвинительное
заключение содержат противоречия в части места обнаружения ножа. Указывает, что
он был задержан 18 февраля 2012 года, а телефон был изъят лишь 19 февраля 2012
года. При этом осужденный, не отрицая наличие у него телефона, указывает, что
телефон ему передала С***. Судебное заседание проходило с нарушениями закона,
поскольку не были допрошены свидетели М*** и М***. В приговоре суд
необоснованно указал на то, что потерпевший опознал его - Зульхарняева в зале
суда, что не соответствует положениям УПК РФ, поскольку за решеткой он
находился один. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
- осужденный
Зульхарняев М.У. и его адвокат Ожогина М.А. доводы кассационных жалоб
поддержали, просили приговор отменить.
- прокурор
Овчинникова О.И. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного Зульхарняева М.У.,
которую тот занял в суде, о том, что он не причастен к совершению преступления
в отношении Ф***., а данное преступление совершило иное лицо – С***.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, вывод суда о виновности Зульхарняева М.У. в
инкриминируемом преступлении
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденных были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так из показаний
потерпевшего Ф***. суд установил, что 18
февраля 2012 года в вечернее время он встретился со своей знакомой С*** и её
приятелями М*** и Зульхарняевым с которыми пришел в дом Ф***, где находился
последний и его сожительница К***. Вначале все присутствующие общались,
распивали спиртные напитки, спустя какое-то время Ф*** и М*** уснули. Примерно
в 22 часа 30 минут Зульхарняев, подошел к нему, встав напротив, сказал, чтобы
он вернул деньги, которые должен С***. Конкретную сумму и дату передачи денег
он не называл, было сказано о выплате денег незамедлительно, то есть прямо на
месте. С*** вмешалась в разговор и сказала, что сама разберется с долгом, чтобы
Зульхарняев не вмешивался. Но Зульхарняев стал наносить ему (Ф***) удары руками
и ногами, в основном в область головы, нанеся около 10 ударов. От нанесения
ударов он пытался защититься, прикрывая голову руками. Затем он почувствовал,
как Зульхарняев стал наносить ему удары в верхнюю часть спины каким-то
предметом, он чувствовал острую, режущую физическую боль. Таких ударов ему было
нанесено около 3-х. Затем он, Зульхарняев и С*** вышли из дома Ф*** на улицу.
Он шел впереди, рядом с Зульхарняевым, последний находился от него с левой стороны,
на расстоянии полметра, а С*** шла сзади на расстоянии 5-7 метров. Затем он
увидел, как Зульхарняев занес вверх с правой стороны руку, в которой находился
предмет, похожий на нож, и нанес данным предметом ему удар в область шеи
(горла). Он сразу почувствовал боль, из шеи потекла кровь, а от нанесенного
удара он упал лицом в снег. После падения, вновь почувствовал сильный колющий
удар в область спины и понял, что обыскиваются
карманы его одежды. Полагает, что это делал Зульхарняев, поскольку С***
еще к нему не подошла, а иных лиц рядом не было. Затем С*** и Зульхарняев
направились в сторону, а он, какое-то время оставался лежать на снегу, а затем
был доставлен в учреждение здравоохранения.
В своих показаниях потерпевший Ф***. также уточнил, что с С*** в тот день
у него конфликтов не было, разговор о деньгах, состоявшийся при встрече, был
спокойным. С*** не просила Зульхарняева разобраться с ним (Ф***) по данному
поводу, напротив, просила не вмешиваться в «чужие дела».
Указанные выше
показания, потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на
месте, а также в ходе очной ставки с Зульхарняевым М.У., указав на количество и
механизм нанесенных ему осужденным ударов.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом, вопреки доводам осужденного, правильно было
принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний потерпевшего, в его заинтересованности, в оговоре
Зульхарняева и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд
верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям Ф***
и взял их за основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами
суда согласна.
Показания
потерпевшего Ф***. принятые судом в качестве доказательства вины осужденного,
вопреки доводам жалоб, полностью согласуются с иными представленными стороной
обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так, свидетель С***.
дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Ф***. Она пояснила,
что 18 февраля 2012 года по пути следования, вместе со своими знакомыми -
Зульхарняевым и М*** (ехали в гости к К*** и Ф***), на улице встретила Ф***,
который должен был ей денег, и поговорила с ним о сроках возврата долга. Этот
разговор слышали все присутствующие. Договорившись с Ф*** о времени возврата
долга, она пригласила его пойти вмести с ними в гости, он согласился. В доме К***
и Ф*** присутствовали сами хозяева и пришедшие гости, все общались, распивали
спиртное. Спустя какое-то время М*** и Ф*** уснули, а Зульхарняев стал
высказывать Ф*** претензии из-за денежных средств, которые последний должен ей и требовал незамедлительно их
вернуть. Она попросила Зульхарняева успокоиться и не вмешиваться. Ф*** вел себя спокойно, не реагируя на
агрессивность в поведении Зульхарняева. На секунду она отвлеклась от Ф***,
разговаривая с К***, но сразу услышала звук от нанесения ударов. Повернув голову в сторону Зульхарняева и Ф***, увидела,
что Зульхарняев наносит удары ногами и руками в область тела или головы Ф***.
Через некоторое время Зульхарняев нанес Ф*** удары в область спины, чем
наносились данные удары она, не видела, но позднее со слов К*** узнала, что они
были нанесены ножом. После этого Ф***, Зульхарняев вышли из дома, она вышла следом за ними. Она шла позади от них
на расстоянии примерно 5-7 метров, но увидела, что Зульхарняев обнял Ф***, в
этот момент в её поле зрения был их вид со спины. Затем Ф*** упал на снег,
Зульхарняев нагнулся над ним, но действия последнего она не разглядела. Когда
она приблизилась к парням, Зульхарняев ничего не объясняя ей, сломал нож и
выбросил его в сторону. Ф*** остался лежать без движения. После чего они с
Зульхарняевым вернулись к Ф*** домой. Далее она слышала, как Зульхарняев рассказал М*** об обстоятельствах
преступления совершенного им в отношении Ф***. Сам же Зульхарняев пояснил, что
на улице он похитил у Ф*** сотовый телефон, и показал его.
Судом исследовались
показания свидетеля К***., которые по обстоятельствам, очевидцем которых она
являлась, в целом аналогичны приведенным выше показаниям потерпевшего и
свидетеля С***. Также К*** указала, что 18 февраля 2012 года в своем доме
принимала гостей, присутствовала она, её сожитель Ф*** и знакомые: С***, М***,
Зульхарняев, Ф***. Она видела, что конфликт между Ф*** и Зульхарняев был спровоцирован последним, тот
требовал от потерпевшего денежные средства, якобы для передачи С***. Затем Зульхарняев нанес несколько ударов Ф***
ногами, по лицу и рукам. Впоследствии
осужденный достал из рукава своей куртки
предмет похожий на нож, которым нанес Ф*** не менее 3-х ударов в область спины.
Спустя несколько минут, Зульхарняев, Ф*** и С*** вышли из дома. Что происходило
далее, на улице между ними, она не знает. Через некоторое время, примерно через
5 минут, в дом вошли С*** и Зульхарняев. Позже со слов С*** и Зульхарняева ей
стало известно, что Зульхарняев нанес Ф*** ножом удар в область шеи и удар
ножом в область спины, а затем похитил у потерпевшего сотовый телефон.
Свидетелю М***. о
преступном деянии Зульхарняева М.У. стало известно со слов последнего, в
промежуток времени максимально приближенный к данному преступлению. Зульхарняев
рассказал ему, что избил Ф***, а затем нанес несколько ножевых ранений и
похитил сотовый телефон. Он видел у
Зульхарняева в руках сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшему.
Об аналогичных
обстоятельствах преступления пояснил суду свидетель Ф***., указав, что его
осведомленность по данному факту исходит из рассказа услышанного им от К***.
В совокупности с
показаниями указанных лиц, судом верно учтены и показания свидетеля М***. –
оперуполномоченного полиции. Он пояснил, что
им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного
нападения на Ф***., имевшего место 18 февраля 2012 года около 22 часов 40
минут, которые были направлены на установление лица, совершившего данное
преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное
преступление совершил Зульхарняев М.У. Кроме того, были установлены свидетели,
в том числе очевидцы преступления: С***.,
М***., К***., Ф***. Похищенное у потерпевшего Ф*** имущество -
сотовый телефон марки «Samsung E 1080» был изъят у
Зульхарняева М.У. в ходе личного досмотра.
Приведенные выше
показания потерпевшего и свидетелей, полностью опровергают доводы осужденного о
его непричастности к совершению преступления. Судебная коллегия согласна с
выводами суда о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований
не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного
у свидетелей не установлено. В связи с чем, вопреки доводам осужденного и его
защитника, изложенным ими в кассационных жалобах, указанные выше показания
свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованного положены судом
в основу выводов о виновности Зульхарняева М.У.
Кроме того, судом в
приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших
сделать правильный вывод о виновности Зульхарняева М.У., это:
протокол личного
досмотра Зульхарняева М.У. от 19 февраля 2012 года, произведенного сотрудником
полиции М***., согласно которому последним у осужденного был изъят сотовый телефон, марки «Samsung E1080», принадлежащий потерпевшему Ф***. При
этом сам Зульхарняев М.У. при проведении личного досмотра в присутствии понятых
пояснил, что данный телефон забрал у
ранее незнакомого мужчины 18 февраля 2012 года на улице Старосвияжский
пригород, после нанесения потерпевшему ударов ножом;
протокол осмотра
места происшествия от 19 февраля 2012 года, свидетельствует об осмотре
домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул.Старосвияжский пригород, д. ***, а
также территории, прилегающей к дому *** по вышеуказанной улице на которой
обнаружен и изъят клинок ножа;
протоколы выемки и
осмотра предметов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами
по делу. Изъятые клинок ножа, куртка-пуховик, два джемпера (одежда
принадлежащая потерпевшему), сотовый телефон, осмотрены, при этом технические характеристики сотового телефона,
изъятого у осужденного, сопоставлены с техническими характеристиками,
содержащимися в гарантийном талоне, выданном потерпевшим, и являются
идентичными, а на одежде потерпевшего обнаружены механические повреждения;
а также иные
доказательства, приведенные в приговоре суда.
Кроме
того, согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на куртке,
джемпере коричневого цвета, джемпере серого цвета, принадлежащих Ф***., имеются
повреждения. Данные повреждения образованы колюще – режущим предметом и могли
быть причинены, как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим
предметом, имеющим схожую форму клинка и размерные данные.
Составляет единую
совокупность с указанными выше доказательствами вины Зульхарняева М.У.
заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ф***.
обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резанных ранения левой
половины грудной клетки в надлопаточной области и в области 4-го межреберья по
около позвоночной линии с гемопневмотораксом
(кровь и воздух в плевральной полости); колото-резаное ранение мягких тканей
задней поверхности правой половины грудной клетки в области 4-го межреберья по около
позвоночной линии; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности правой
половины грудной клетки в области тела правой лопатки; резаная рана мягких
тканей передней поверхности шеи на уровне верхнего края щитовидного хряща и
параллельно ему; кровоподтек в лобно-височной области слева.
Согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью колото-резаное
ранение грудной клетки, проникающее в
плевральную полость, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред
здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение грудной
клетки, не проникающей в плевральную полость, расценивается как повреждение
причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности правой половины
грудной клетки в области 4-го межреберья
по около позвоночной линии; колото-резаное ранении мягких тканей задней
поверхности правой половины грудной клетки в области тела правой лопатки у гр.
Ф***. (каждое повреждение в отдельности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи на уровне верхнего
края щитовидного хряща и параллельно ему у гр. Ф***. причинила ЛЕГКИЙ вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня
включительно).
Кровоподтек в лобно-височной области слева у гр. Ф***. согласно Правил
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью.
Вышеуказанные
колото-резанные ранения получены от четырех воздействий колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа. Резаная рана мягких тканей передней
поверхности шеи на уровне верхнего края щитовидного хряща и параллельно ему
получена от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие
клинка ножа.
Судебная коллегия
считает, что заключение указанной экспертизы является относимым, достоверным и
допустимым в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в ней
выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по
делу.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и
адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания
осужденного Зульхарняева М.У., данные им на первоначальном этапе предварительного
расследования, в том числе изложенные в протоколах допроса в качестве
подозреваемого и в качестве обвиняемого от 20 февраля 2012 года, верно положены
в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной
совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых
доказательств, изложенных выше.
По обстоятельствам совершенного преступления Зульхарняев М.У. показал,
что 18 февраля 2012 года в дневное время, он, вместе с С*** и М***, поехали в
гости к своему знакомому Ф***. Недалеко от дома Ф***, на улице встретили Ф***.
Из разговора, состоявшегося между Ф*** и С***, он услышал, что Ф*** имеет долг
перед С***. Купив спиртное все вместе, включая Ф***, пришли в дом к Ф*** и его
сожительнице К***., где стали общаться, выпивать. В ходе распития спиртных напитков Ф***
выразился нецензурной бранью в его адрес, его это разозлило, он встал подошел к
Ф***, сидящему на диване и нанес ему около 10 ударов ногами по лицу и
рукам. Когда он наносил Ф*** удары, он
также требовал у него денежные средства, которые тот должен С***. После этого
он достал из кармана куртки нож и нанес им три удара в область спины Ф***.
Затем по просьбе С*** он, Ф*** и сама С*** вышли из дома Ф***. На улице, он не
сдержался, догнав Ф***, подбежал к нему сзади, взял последнего за шею левой
рукой и, держа в правой руке нож, нанес несколько порезов потерпевшему в
области шеи. После чего Ф*** упал на снег, а он осмотрел карманы одежды
потерпевшего и похитил оттуда сотовый телефон марки «Samsung GТ-Е1080». Конкретизировал, что бить Ф*** он
стал, потому что тот выразился в его адрес нецензурной бранью, а также из-за
того что он не возвращал денежный долг С***. Сама же С*** его не просила, чтобы
он требовал денежные средства у Ф***, это была его личная инициатива.
Считая
данные показания не допустимыми в качестве доказательств по делу, осужденный
указывал, что они были даны в результате психологического и физического
давления на него, оказанного сотрудниками полиции. События, нашедшие свое
отражение в протоколах первоначальных допросов, зафиксированы со слов
сотрудников полиции. Вместе с тем, указанные доводы Зульхарняева М.У. тщательно
проверялась судом и не нашли своего подтверждения по выводам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, по
мнению судебной коллегии, никто из сотрудников полиции не мог знать об обстоятельствах, которые
могли быть известны только человеку, который был очевидцем происходящего
события, непосредственно находился на месте преступления либо сам совершил
данное преступление. Поэтому ни оперативные сотрудники, ни следователи, не
могли вынудить Зульхарняева дать подробные, детализированные показания об
обстоятельствах, которые не существовали объективно. Тем самым, доводы
осужденного в данной части полностью несостоятельны.
Доводы Зульхарняева
о применении к нему физического насилия
при задержании, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая
оценка в приговоре. Судебная коллегия с ней согласна.
При проверке судом
доказательств, представленных стороной защиты, в частности, показаний
осужденного Зульхарняева М.У. (данных в суде), суд обоснованно расценил их, как
избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они
опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидцев, но и иными
изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися между собой
доказательствами.
Суд верно установил на основании совокупности исследованных
доказательств, что об умысле осужденного на разбой свидетельствует его внезапное нападение
на потерпевшего, соединенное с
реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья к нему, совершенное
Зульхарняевым из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Ф***.
Данное нападение носит открытый
характер, осужденный неожиданно, агрессивно-насильственно воздействовали на
собственника имущества.
Судом учтено и то, что в отношении потерпевшего было применено насилие,
по своему характеру опасное для жизни или здоровья, о чем свидетельствует
характер действий Зульхарняева М.У. в момент совершения преступления, а именно:
нанесение со значительной силой множественных ударов руками и ногами по голове
потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важной части тела, а
также нанесение потерпевшему ударов
ножом, в том числе в грудную клетку. При указанных обстоятельствах Зульхарняев
не мог не осознавать, что может причинить вред здоровью потерпевшего, в том
числе тяжкий, что в итоге и произошло. Судебная коллегия с выводами суда
согласна.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, совершенного
с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено время совершения
преступления – 18 февраля 2012 года примерно в 22 часа 40 минут. При этом
использование наречия «примерно» соотносится по значению с «приблизительно», то
есть в определенной степени чуть ранее или позже.
Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты о том, что к
преступному деянию в отношении Ф*** причастно иное лицо, в том числе С***. В
результате анализа всей совокупности доказательств было установлено, что никто,
кроме Ф***, телесные повреждения потерпевшему не причинял, к хищению
принадлежащего последнему имущества не причастен. При этом установлено, что
органами следствия были проверены все возможные версии преступления.
Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость в качестве доказательства
протокола опознания его по фотографии потерпевшим Ф***, не основательна,
поскольку данный протокол в качестве доказательства судом не использован.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что в приговоре
суд отразил показания потерпевшего в судебном заседании, в которых последний
указал на находившегося в зале суда осужденного Зульхарняева М.У., как на лицо,
совершившее в отношении него преступление.
Не состоятельны
доводы осужденного о нарушениях допущенных судом при исследовании показаний
неявившихся свидетелей М***. и М***. По мнению судебной коллегии, судом
показания указанных свидетелей были оглашены в четком соответствии с
требованиями части первой статьи 281 УК РФ, с согласия сторон.
То обстоятельство,
что в ходе предварительного следствия не изымалась одежда осужденного, с целью
дальнейшего проведения судебных экспертиз, не может повлиять на правильность
выводов суда о виновности Зульхарняева.
Доводы осужденного о
недоказанности принадлежности ему ножа, обнаруженного на месте совершения
преступления беспочвенны, поскольку описание ножа в показаниях, данных
Зульхарняевым в качестве подозреваемого, и данные, известные суду из протокола
осмотра предметов, по основным признакам идентичны. Также судом в данной части
приняты во внимание выводы заключения судебной трасологической экспертизы,
которые приведены в определении коллегии выше.
Судом, вопреки
доводам, изложенным в жалобах, приведен всесторонний анализ доказательств, на
которых он основал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства,
как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено
отношение осужденного к предъявленному
обвинению и дана оценка всем утверждениям как Зульхарняева М.У., так и его
защитника.
Все доводы
Зульхарняева М.У. и его адвоката Ожогиной М.А., изложенные в кассационной
жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в
приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Зульхарняевым М.У. и дать им
верную юридическую оценку по части 4 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе о проверке показаний на полиграфе, судом были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
По мнению судебной
коллегии, права и законны интересы осужденного не были затронуты заменой в ходе
судебного следствия государственного обвинителя. В силу части четверной статьи
246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров.
Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего
участия прокурора, то он может быть заменен. Как следует из протокола судебного
заседания, с 18 мая 2012 года в дело вступила государственный обвинитель
Хаярова Е.В. Суд выяснил мнение государственного обвинителя о возможности
продолжения судебного следствия, при этом последний не возражал продолжить его
с той стадии на которой оно было завершено с прежним государственным
обвинителем - Чубаровой О.В., то есть, по сути, указав на свою подготовленность
и возможность поддержания обвинения.
Наказание осуждённому
Зульхарняеву М.У. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Зульхарняева
М.У. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с
выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2012 года в отношении Зульхарняева М***
У*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
