УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2209/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Разинова В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
мая 2012 года, которым
РАЗИНОВ В*** П***, ***
осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года №26-ФЗ) на срок 1 год 9 месяцев;
по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года №26-ФЗ) на срок 10 месяцев.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Разинову В.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 25 мая 2012 года.
С Разинова В.П.
взыскано в пользу Г***. в счет возмещения материального ущерба 1 805
рублей, в счет возмещения морального вреда
48 195 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Карпачева Ю.А., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разинов В.П. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также за
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены 17
октября 2010 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска в отношении потерпевшей
Г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Разинов В.П. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает,
что подлежит оправданию как по части 1 статьи 111 УК РФ, так и по части 1
статьи 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
- адвокат Карпачев
Ю.А. поддержал доводы жалобы осужденного;
- прокурор Шапиро
А.М. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал позицию осужденного, которую тот занял с
начала предварительного следствия и придерживался данной линии в суде, о том,
что он никаких преступлений не совершал, а в период времени с вечера 16 октября
2010 года по 18 октября 2010 года находился у родственников в с. Нижние
Тимерсяны, признав её способом защиты, сделав вывод о виновности Разинова в
инкриминируемых преступлениях.
Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из
исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей Г***. следует, что
около 2-х часов 17 октября 2010 года, когда она возвращалась из гостей домой,
увидела, что в киоске, где продавцом работает ее племянница Г*** К*** горит
свет, а внутри кто-то находится. Подойдя к киоску, она крикнула, но на крик
никто не отозвался. Когда она позвонила
матери К*** – Е***. и начала рассказывать об увиденном, из киоска выскочил
Разинов В.П. и мгновенно нанес ей удар кулаком по лицу. От удара она упала и
сильно ударилась левым локтем о землю. После этого, Разинов схватил ее за волосы
и оттащил в овраг, находящийся недалеко от киоска. Продолжая свои действия в
овраге, Разинов два раза нанес ей удары кулаками, а также нанес шесть ударов
ногами. Удары Разинов старался нанести по голове, которую она прикрывала правой
рукой, поскольку левой рукой обороняться не могла, повредив её при падении. В
правой руке у нее был телефон, на который в момент нанесения ей ударов
Разиновым поступал вызов. Когда Разинов перестал ее избивать, телефон все еще
продолжал звонить, тогда он выхватил его у неё из рук и убежал. Считает, что
Разинов напал на нее, поскольку она увидела, что он проник в киоск, а телефон
похитил лишь после того как увидел его у неё в руках.
В целом аналогичные
показания потерпевшей Г***. в ходе предварительного следствия давались
неоднократно, кроме того она подтверждала их при проведении следственного
эксперимента и в ходе очной ставки, проведенной с осужденным Разиновым
В.П.
Судом были тщательно
проанализированы показания потерпевшей, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в показаниях Г***. обстоятельств, реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, не установлено, а,
следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении
приговора.
Указанные показания
потерпевшей Г***., вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными,
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Разинова В.П. показания свидетелей Е***.,
Г***., А***., А***., Г***., Г***., З***., И***.
Так из показаний
свидетеля Е***. следует, что около 2 часов 17 октября 2010 года ей на сотовый
телефон позвонила Г***. и рассказала, что в закрытом изнутри киоске, где
работает она и её дочь, кто-то находится. Г*** попросила не отключать телефон,
так как собиралась попасть внутрь киоска и прояснить происходящее. Вначале она
услышала стук в дверь киоска, а затем скрип, характерный для входной двери, но
на этом связь прервалась. Попытки дозвониться до Г*** вновь, были
безрезультатными. О происходящих событиях она рассказала А***. Через некоторое
время, приехав вместе с мужем к киоску, от Г***, на теле которой имелись телесные повреждения,
узнала о том, что на нее напал Разинов, избил её, нанося удары руками и ногами,
а затем похитил сотовый телефон.
Свидетель А***.
пояснил, что Г*** была у него на дне рождения и ушла около 2 часов 17 октября
2010 года. Примерно через 15 минут после ухода Г***, ему позвонила Е***. и
пояснив, что с Г*** что-то случилось, попросила выйти к киоску. Когда он вышел
на улицу, то увидел Г***, которая была
избита. Со слов Г*** узнал, что это сделал Разинов.
Свидетели А***. и Г***
по основным моментам дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А***
Как следует из
показаний свидетеля Г***., около 2 часов 17 октября 2010 года из телефонного
звонка её матери – Е***. ей стало известно, что из киоска, в котором она
работает, совершается кража. Выйдя из дома, недалеко от киоска, она увидела
свою тетю Г***., на теле которой имелись телесные повреждения. Потерпевшая
рассказала, что ее избил Разинов. Утверждает, что утром 17 октября 2010 года
видела Разинова во дворе своего дома. Считает, что Разинов хотел совершить
кражу из киоска, Г*** же ему помешала, и он на нее напал.
Сведения, изложенные
суду в своих показаниях свидетелем Г***., последней слали известны со слов
матери – Г***. Она пояснила, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 года на её мать
напал Разинов и избил её. Когда она увидела свою мать, рука у матери была в
гипсе, на ее теле имелись телесные повреждения.
Обращаясь к показаниям
свидетеля З***., суд установил, что 16 октября 2010 года он и его сосед Разинов
в период с 16 до 20 часов, находились на лестничной площадке их подъезда,
распивали спиртное. В это время их видела соседка по подъезду И***. Вначале
встречи Разинов высказывал желание уехать в деревню, но через некоторое время,
опьянев, сказал, что не знает, поедет или нет. На следующий день он от кого-то
из соседей узнал, что Разинов избил Г*** и отобрал у нее телефон.
Свидетель И***. в
своих показаниях пояснила, что утром 17 октября 2010 года ей со слов Г*** стало
известно, что ее избил Разинов В.П.. Г***. рассказала, что Разинов В.П. напал
на нее, поскольку она помешала ему украсть товар из киоска. Также сообщила, что
накануне 16 октября 2010 года около 16 часов 30 минут она видела Разинова В.П.
в подъезде своего дома распивающего спиртное с З***.
Суд также верно указал
на то, что приведенные в приговоре показания, свидетели З***. и И***.
поддерживали в ходе очных ставок, проведенных с осужденным Разиновым В.П.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей
оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как
между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных
противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для
оговора осужденного у свидетелей не установлено. В связи с чем указанные выше
показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и обоснованного
положены судом в основу выводов о виновности Разинова В.П.
Кроме того, судом в
приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших
сделать правильный вывод о виновности Разинова В.П., это: протоколы выемки и
осмотра трафика телефонных соединений потерпевшей Г***. и свидетеля Е***., из
которых следует, что 17 октября 2010
года в 2 часа 03 минуты Е*** действительно звонила потерпевшая. Зафиксирована
продолжительность звонка – 65 секунд;
протоколы выемки и
осмотра предметов, согласно которым была изъята и осмотрена детализация
телефонных переговоров с номера оператора сотовой связи, принадлежащего
Разинову В.П. При этом в силу сведений, содержащихся в детализации, в период с
14 часов 18 минут 16 октября 2010 года по 12 часов 52 минуты 17 октября 2010
года, входящие и исходящие звонки на номер телефона Разинова обслуживал
коммутатор, расположенный у нефтебазы «ЮКОС» г.Ульяновска, являющийся ближайшим
к месту жительства осужденного;
карта вызова скорой
медицинской помощи №19242 от 17 октября 2010 года, согласно которой в 2 часа 50
минут бригада скорой помощи выезжала по адресу: г.Ульяновск, ул. Верхняя
Площадка, д.***, откуда с телесными повреждениями была госпитализирована Г***.;
справка о стоимости
сотового телефона «Samsung S», составляющей
1 805 рублей, которой определена сумма причиненного потерпевшей
материального ущерба, а также иные доказательства, содержание которых подробно
приведено в приговоре суда.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей Г***., их
локализации и степени тяжести, верно учтено и положено в основу выводов о
виновности Разинова В.П. заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2012 года. Из
данного заключения следует, что у Г***. обнаружен закрытый внутрисуставный
вколоченный перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением,
кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку – как
вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кровоподтеки на
наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности
правой кисти, на верхнем и нижнем веке правого глаза у внутреннего угла,
которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно
Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Данные
повреждения могли образоваться 17 октября 2010 года.
Судебная коллегия
считает, что заключение судебной экспертизы является относимым, достоверным и
допустимым в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в ней
выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по
делу.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам Разинова
В.П., правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
осужденного в преступлениях, указанных в описательной части приговора.
При этом суд верно
установил, что характер первоначально нанесенного удара, от которого
потерпевшая упала и её здоровью был причинен тяжкий вред, а также последующие
действия осужденного, направленные на нанесение потерпевшей многочисленных
ударов в голову и удара в плечо, явно свидетельствуют о направленности умысла
Разинова на причинение именно тяжкого вреда здоровью Г***. Осужденный осознавал, что наносимые им удары
кулаком и ногой по голове со значительной силой (в том числе и первый удар,
имевший своей целью сбить потерпевшую с ног), могут привести к тяжким
последствиям.
Обоснованны
и выводы суда в части квалификации последующих действий Разинова В.П. как
грабеж. По мнению судебной коллегии при совершении вышеуказанного преступления
осужденный осознавал, что совершает хищение в присутствии собственника
имущества, который понимает противоправный характер его действий, находится в
состоянии, позволяющем контролировать свое имущество. В результате
противоправных действий Разинов В.П. открыто завладел имуществом потерпевшей Г***.,
обратив его в свою собственность.
Судом были проверены
и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности принятия в основу
судебного решения показаний свидетелей Р***., Р***., Л***., Р***., У*** и А***.
Суд верно указал, что показания указанных лиц никак не подтверждают алиби
выдвинутое осужденным. Детальная оценка показаний указанных свидетелей
содержится в приговоре и судебная коллегия с ней согласна.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Разинова В.П. в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №
26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека и по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7
марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Разинову В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом основания для применения
положения статьи 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Кроме того, по мнению судебной коллегии,
несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной
опасности совершенных Разиновым В.П. преступлений, в данном случае нет.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Разинову В.П. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2012 года в отношении
Разинова В*** П*** оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
