УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                  Дело №  7 - 155 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 июня 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова Р*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление № 90 от 30 марта 2012 года, вынесенное  заместителем руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  в отношении Мельникова Р.М.  по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения,  а жалобу Мельникова Р.М. -  без удовлетворения.  

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением № 90 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 марта 2012 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Мельников Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения Мельникова Р.М. к административной ответственности послужило следующее.

При проведении администрацией Муниципального образования «Ульяновский район» открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха Дубки», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезду к дому отдыха «Серебряный источник» единая комиссия, в состав которой входил и Мельников Р.М., допустила нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Не соглашаясь с указанным постановлением, Мельников Р.М. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Мельникова Р.М., суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд Мельников Р.М., не соглашается с постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области и решением районного суда,  ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Указывает, что конкурсная документация содержит противоречия относительно сроков выполнения работ, в связи с чем невозможно определить, по каким срокам осуществлять оценку заявок.

Не соглашается с необоснованностью допуска единой комиссией к участию в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект», в связи с отсутствием в заявке общества копии свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а так же в связи с отсутствием в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации части работ, предусмотренных конкурсной документацией. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержат конкретные виды работ, в отношении которых в заявке ООО «ДорМостоПроект» отсутствуют копии свидетельств о допуске.

Полагает, что положения п.2 ч.1 ст. 12, п. 1, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов не устанавливают возможности ограничения в допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Не соглашается с выводом о нарушении единой комиссией п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, поскольку конкурсной документаций открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт, не установлен однозначный порядок сопоставления и оценки заявок относительно срока выполнения работ.

Просит также учесть, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Антонова А.Ю. прекращено за малозначительностью, связи с чем полагает, что с учетом принципа равенства перед законом, производство по делу в отношении Мельникова Р.М. также следовало прекратить по указанному основанию.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Мельникова Р.М. – Ибраева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС Сергину И.С., полагавшую жалобу необоснованной, прихожу следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (ч.2 ст.28 Закона).

Согласно ч.7 ст.28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 указанной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В силу ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.53 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила оценки), оценка заявок осуществляется по одному сроку (периоду) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг либо по нескольким срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.60 Правил оценки при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения контракта по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении муниципальным заказчиком (администрация муниципального образования «Ульяновский район») открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку  проектной документации по строительству водопровода для дома отдыха «Дубки», капитальному ремонту внутрихозяйственного проезда на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезда к конюшне на территории дома отдыха «Дубки», ремонту проезда к дому отдыха «Серебряный источник».

06 декабря 2011 единая комиссия провела процедуру рассмотрения   заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, (протокол N  *** от 06.12.2011), допустив к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 1, 2 и 3. 07 декабря 2011 единой комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой победителем конкурса признано ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» (протокол N  *** от 07.12.2011).

09 декабря 2011 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ДорМостоПроект» на действия единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» при проведении указанного открытого конкурса.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В ходе документального анализа заявок на участие в конкурсе комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что к участию в открытом конкурсе были допущены 3 участника размещения заказа: ООО «ДорМостоПроект», ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск», при этом в заявке ООО «ДорМостоПроект» срок выполнения работ указан - 220 дней, а в заявке ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» срок выполнения работ указан -  230 дней.

Между тем, в соответствии с пп.9.2 п.9 разд.32 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» общей части конкурсной документации об открытом конкурсе максимальный срок выполнения работ составляет 40 календарных дней.

Таким образом, единой комиссией, в состав которой входил Мельников Р.М., заявки на участие в открытом конкурсе в нарушение требований п.4 ч.1 ст.12 Закона были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и необоснованно допущены к участию в открытом конкурсе ООО «ДорМостоПроект», ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии нарушений п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов и о невозможности определения критерия срока для оценки заявок  являются необоснованными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Поскольку единая комиссия создается Заказчиком, в силу возложенных на нее обязанностей она вправе обратиться к Заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, чего в данном случае сделано не было.

Согласно п. 57 Правил оценки в случае применения одного срока (периода) поставки рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», определяется по соответствующей формуле.

Аналогичные требования содержатся в п.п.9.4 п.9 разд.32 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» общей  части конкурсной документации об открытом конкурсе.

Вместе с тем, при подсчете рейтинга единой комиссией по критерию срок поставки с даты заключения государственного (муниципального) контракта, в соответствии с установленной формулой, применялся срок от 40 до 95 дней.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и районный суд пришли к обоснованному выводу о том, что единая комиссия нарушила порядок оценки заявок по критерию (сроки оказания услуг) на участие в открытом конкурсе, установленный конкурсной документацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 26 информационной карты конкурсной документации установлено требование о представлении участниками размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегион России от 30.12.2009 № 624, в том числе: по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением УФАС от 23.12.2011 по делу №8116/03-2011 установлено, что в заявке ООО «ДорМостоПроект» отсутствует копия свидетельства о допуске к работам, по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствует часть работ, предусмотренных конкурсной документацией. Указанное решение не оспорено и не отменено.

Таким образом, единая комиссия администрации Муниципального образования «Ульяновский район», членом которой являлся Мельников Р.М., неправомерно допустила ООО «ДорМостоПроект» к участию в конкурсе.

Доводы Мельникова Р.М. о том, что Закон о размещении заказов не устанавливает возможности ограничения в допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, подлежат отклонению, поскольку единой комиссией к участию в конкурсе неправомерно допущен участник, заявка которого не соответствовала требованиям размещения заказа, прямо устанавленным законодательством Российской Федерации.

Выводы УФАС по Ульяновской области и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности в его совершении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации Муниципального образования «Ульяновский район» Мельникова Р.М. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В действиях Мельникова Р.М. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения районного суда и постановления УФАС по Ульяновской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мельникова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья