УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-1791\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03июля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года, по которому
постановлено:
Требования Удалого Д*** А*** удовлетворить частично.
Признать
незаконным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой
службы по Заволжскому району г.Ульяновска №*** от 30.12.2011 в части
привлечения Удалого Д*** А*** к налоговой ответственности, предусмотренной п.1
ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54750 рублей, начислению
пеней по состоянию на 30.12.2011 по налогу, исчисляемому в связи с применением
УСНО, за 2010 год в сумме 41662 рубля, уплате недоимки по налогу, исчисляемому
в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 273750 рублей.
Изменить решение заместителя
начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г.Ульяновска №*** от 30.12.2011 в отношении Удалого Д*** А*** в части размера
подлежащего уплате штрафа по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, уменьшив его
размер до 20000 рублей.
В остальной части
требований Удалому Д*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ИФНС по Заволжскому району
г.Ульяновска Круть Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Удалого
Д.А., его представителя Ушкур Д.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением заместителя
начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № *** от 30.12.2011
года Удалой Д.А. привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.123, 119 НК РФ,
п.2 ст.116 НК РФ, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога,
исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за
2010 год в сумме 273 750 рублей, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных
сумм налога в размере 54 750 руб. Удалому Д.А. предложено уплатить налог,
исчисляемый в связи с применением УСНО за 2010 год в сумме 273 750 рублей,
штрафные санкции, пени в сумме 41666 руб. 96 коп.
Данное решение было
утверждено Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области от 20.02.2012 года.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 апреля 2012 года решение заместителя начальника инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №*** от
30.12.2011 в части привлечения Удалого Д*** А*** к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54750
рублей, начислению пеней по состоянию на 30.12.2011 по налогу, исчисляемому в
связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 41662 рубля, уплате недоимки по
налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 273750
рублей было признано незаконным. В части привлечения Удалого Д.А. к
налоговой ответственности по ч.2 ст.116 НК РФ решение заместителя начальника инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №*** от
30.12.2011 изменено, размер штрафа снижен до 20 000 рублей. В остальной
части обжалуемое решение оставлено судом без изменения.
В апелляционной жалобе
инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району просит решение
суда в части отмены решения заместителя
начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г.Ульяновска №*** от 30.12.2011 о привлечения Удалого Д.А. к налоговой
ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ отменить,
постановить по делу новое судебное решение. В обосновании жалобы ссылается,
что Удалой необоснованно отнес денежные средства в размере 1 825 000
рублей, перечисленные по договорам поставки ООО «Г***», к расходам, вследствие
чего неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу. Суд, удовлетворяя требования
Удалого, не учел, что спорные первичные документы, представленные Удалым,
подписаны неустановленными лицами. У ООО «Г***» отсутствует имущество,
транспортные средства, хозяйственные расходы, численность работников составляет
ноль человек, движение денежных средств носит транзитный характер, что
свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г***».
Отсутствие у ООО «Г***» ресурсов, необходимых для осуществления
финансово-хозяйственной деятельности является одним из признаков
недобросовестности и отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Г***».
При этом факт поставки товара, а также оказания автотранспортных услуг,
налогоплательщиком не подтверждены. Ссылаясь на п. 4, 5 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006года «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налоговой выгоды», указывает, что для отнесения
налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую
базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально
подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный
характер и первичные документы, представленные в обоснование правомерности
применения расходов содержали достоверную информацию. Считает, что представленные Удалым первичные
документы в подтверждение правомерности расходов в уменьшение налоговой базы
содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных
хозяйственных операций с ООО «Г***», в связи с чем не могут учитываться в
составе расходов при исчислении налога, связанного с применением УСНО.
В возражениях на
апелляционную жалобу Удалой Д.А. просит оставить решение без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Заволжскому району
г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Удалого Д.А. по вопросам
правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления)
налогов, в том числе налога, исчисляемого в связи с применением УСНО за 2010
год, по результатам которой составлен акт от 01.12.2011 года № *** и с учетом
возражений Удалого Д.А. принято решение от 30.12.2011 года N *** о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности, в том числе по пункту 1
статьи 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислен, в
том числе, налог, исчисляемый в связи с применением УСНО за 2010 год в сумме
273 750 рублей.
Доначисление налога
произведено налоговым органом в связи с необоснованным отнесением денежных
средств в размере 1 825 000 рублей, перечисленных Удалым Д.А. по
договорам поставки ООО «Г***», к расходам, учитываемым при исчислении налоговой
базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи
346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы,
уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов,
учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1
статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2
статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1
статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия
критериям, указанным в пункте 1
статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 252
Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода.
При исчислении
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их
фактической оплаты (пункт 2
статьи 346.17 Кодекса).
Из материалов дела
следует, что в период с 02.12.2009 по 16.03.2011 Удалой Д.А. осуществлял
предпринимательскую деятельность.
В качестве
подтверждения затрат в сумме 1 825 000 руб., налогоплательщиком были
представлены договор поставки от 12.02.2010, заключенный с ООО «Г***», акты на
выполнение работ, товарные накладные от 15.02.2010, 22.03.2010, 07.05.2010 о
поставке Удалому Д.А. продукции от ООО «Г***», платежные поручения от
12.02.2010, 09.03.2010, 04.05.2010 о перечислении предпринимателем денежных
средств ООО «Г***».
Однако, по мнению
налоговой инспекции, представленные документы достоверно не свидетельствуют об
осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку договор поставки от
12.02.2010, акты на выполнение работ, товарные накладные от 15.02.2010,
22.03.2010, 07.05.2010 от имени ООО «Г***» подписаны неустановленным лицом. У
ООО «Г***» отсутствует имущество, транспортные средства, хозяйственные расходы,
численность работников составляет ноль человек, движение денежных средств носит
транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Г***».
При исследовании
данного вопроса судом установлено, что ООО «Г***» состояло на налоговом учете в
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по адресу: ул.С***, *** с
16.12.2008года, снято с учета 30.03.2011 года.
Как следует из
пояснений Удалого Д.А., в ООО «Г***» он заказывал различные приспособления,
используемые им впоследующем для изготовления технологической оснастки, которую
в дальнейшем по договору от 18.12.2009
поставлял в ЗАО «Р***» г.Воронежа, которое занимается изготовлением
интерьеров для самолетов. Производимая им оснастка использовалась для
отделки салонов самолетов. При этом
какого-либо технологического оборудования для производства оснастки Удалому
Д.А. не требовалось.
При заключении с ООО
«Г***» договора он связывался по телефону с менеджером, фамилию которого не знает, тот ему привозил
подписанные от имени руководителя ООО «Г***» документы, а также поставлял на
автомашине необходимые приспособления. По месту нахождения юридического лица он
не выезжал. Деньги перечислил по тем реквизитам, которые предоставил ему
менеджер.
Не оспаривает того
обстоятельства, что данные документы были подписаны от имени ООО «Г***»
неустановленным лицом, а также того, что фактически данное общество какой-либо
деятельности не осуществляет. Расходы свои считает обоснованными, поскольку
деньги он перечислил, и при заключении сделки
убедился, что ООО «Г***» зарегистрировано в налоговой инспекции,
менеджер привозил ему учредительные документы общества, устав.
В подтверждении
хозяйственных операций Удалым Д.А. были также представлены договор с ЗАО «Р***».
Из данного договора
от 18.12.2009 года № *** следует, что Удалой Д.А. (исполнитель) обязался
изготовить и поставить согласно «Техническим условиям на контроль, приемку и
поставку технологической оснастки» (далее Продукцию), а также провести работы
по чертежу РА09.148.0482.300 на доработку приспособления для сборки панелей
потолка и проставок РА09.148.0482. Ассортимент, количество и сроки поставки
Продукции, определяются взаимосогласованными Спецификациями и соответствующим
приложением № 1 к договору. Данный договор действует до 31.12.2010 года
(л.д.164-169 т.1)
В соответствии с
п.6.1 договора оплата производится поэтапно в соответствии со следующим
графиком:
1 этап – предоплата
– 50 % от суммы договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания
настоящего договора и/или соответствующей Спецификации;
2 этап –
окончательный расчет за принятую Заказчиком Продукцию (50% от стоимости ее изготовления), производится в
течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки Продукции.
Датой оплаты
считается дата зачисления денежных средств на счет Исполнителя.
Согласно Приложению
№ 1 к договору сторонами было подписано три спецификации изготавливаемой
продукции.
18.12.2009года -
Спецификация №1 на изготовление приспособления для сборки облицовки (шифр
оснастки РА09.148.0355, шифр изделия 148.01.7914.620.000) в количестве 2
штук по цене 245000 на общую сумму 490 000 рублей, срок поставки 6 недель
(л.д.170 т.1).
02.04.2010 года -
Спецификация №2 на изготовление приспособления для сборки багажной полки (шифр
оснастки РА09.148.0356) в количестве 5 штук по цене 330 000 рублей, всего
на общую сумму 1 650 000 рублей (л.д.171 т.1).
10.04.2010 года –
Спецификация № 3 на доработку приспособления для сборки створки багажной полки
(шифр оснастки РА09.148.0356) в количестве 1 штуки на сумму 35 000 рублей
(л.д.172 т.1)
Денежные средства по
указанному договору были перечислены ЗАО «Р***» на расчетный счет ИП Удалого
Д.А.
11.02.2010 года – в
размере 245 000 рублей;
05.03.2010 года – в
размере 825 000 рублей;
30.04.2010 года – в
размере 860 000 рублей.
Во исполнение
условий договора с ЗАО «Р***», как
указывает Удалой Д.А., им был заключен договор поставки с ООО «Г***».
Из договора поставки
№*** от 12.02.2010 года, заключенного между ИП Удалой Д.А. (Заказчик) и ООО «Г***»
(Исполнитель) следует, что Исполнитель обязался изготовить и поставить
Заказчику изделия (далее Продукцию) в номенклатуре и количестве согласно
Спецификациям (приложение №1).
Данный договор
заключен на срок до 31.12.2010 года (л.д.128-134 т.1).
Пунктом 3.2 договора
предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных
средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления
денежных средств на счет Исполнителя. Датой возникновения обязательств
Исполнителя по поставке Продукции, является дата 100% оплаты.
Согласно Приложению
№ 1 к договору сторонами было подписано три спецификации поставляемой
продукции.
Спецификация №1 на
приспособление для сборки облицовки (РА09.148.0355) в количестве 1 штуки на
сумму 230 000 рублей, срок выполнения 7 дней (л.д.135 т.1).
Спецификация №2 на
приспособление для сборки (РА09.148.0356) в количестве 2 штук по цене
400 000 рублей, всего на общую сумму 800 000 рублей (л.д. 136 т.1).
Спецификация №3 на
приспособление для сборки (РА09.148.0356) в количестве 3 штук по цене
265 000 рублей, всего на общую сумму 795 000 рублей (л.д.137 т.1).
Оплата за указанную
Продукцию была произведена ИП Удалым Д.А. путем перечисления на расчетный счет ООО
«Г***» денежных средств:
12.02.2010 – в
размере 230 000 рублей
09.03.2010 – в
размере 800 000 рублей
04.05.2010 – в
размере 795 000 рублей.
Согласно актам на
выполнение работ, товарным накладным Продукция была передана ООО «Г***» Удалому
Д.А. следующим образом:
15.02.2010 -
приспособление для сборки облицовки (РА09.148.0355) на сумму 230 000 рублей (л.д.138, 141 т.1);
22.03.2010 -
приспособление для сборки (РА09.148.0356) в количестве 2 штук по цене
400 000 рублей, всего на общую сумму 800 000 рублей (л.д.139, 142
т.1);
07.05.2010 -
приспособление для сборки (РА09.148.0356) в количестве 3 штук по цене
265 000 рублей, всего на общую сумму 795 000 рублей (л.д.140, 143
т.1).
В свою очередь ИП
Удалой Д.А. согласно актам на выполнение работ-услуг передал ЗАО «Р***»
Продукцию следующим образом:
05.02.2010 -
приспособление для сборки облицовки (РА09.148.0355) в количестве 2 штук по цене 245000 на общую сумму 490 000 рублей (л.д.173, 174 т.1),
01.04.2010 -
приспособление для сборки багажной полки (РА09.148.0356) в количестве 1 штуки
по цене 330 000 рублей (л.д.175 т.1).
18.04.2010 -
приспособление для сборки багажной полки (РА09.148.0356) в количестве 4 штук по
цене 330 000 рублей, всего на общую сумму 1 320 000 рублей
(л.д.175 т.1).
18.04.2010 -
приспособление для сборки створки багажной полки (РА09.148.0356) в количестве 1
штуки на сумму 35 000 рублей (л.д.178 т.1).
Из анализа указанных
документов следует, что продукция под шифром РА09.148.0355 была поставлена ИП
Удалым Д.А. в ЗАО «Р***» в количестве 2 единиц на сумму 490 000 рублей 05
февраля 2010 года, а от ООО «Г***» продукция под шифром РА09.148.0355 была
поставлена ИП Удалому Д.А. 15 февраля 2010 года в количестве 1 единицы на сумму
230 000 рублей, то есть поставка в ЗАО «Р***» указанной продукции была
произведена гораздо раньше, чем Удалой
Д.А. получил приспособления для изготовления технической оснастки.
Аналогичным образом
была осуществлена поставка по продукции под шифром РА09.148.0356. Поставка
названной продукции в количестве 5 штук в ЗАО «Р***» была осуществлена ИП
Удалым Д.А.: 01.04.2010года в количестве 1 единицы, и 18.04.2010 года в
количестве 4 штук, а от ООО «Г***» продукция под шифром РА09.148.0356 для
изготовления технической оснастки в количестве 5 единиц была поставлена ИП
Удалому Д.А.: 22.03.2010 года в количестве 2 штук, и 07.05.2010 в количестве 3
штук, то есть после того, как была осуществлена поставка продукции в ЗАО «Р***».
Таким образом,
доводы Удалого Д.А. о том, что сначала он получал приспособления для
технической оснастки, а затем изготавливал техническую оснастку и поставлял ее
в ЗАО «Р***» не нашли своего подтверждения.
Обосновывая
правомерность хозяйственных операций с ООО «Г***» Удалой Д.А. пояснил, что акты
на выполнение работ и товарные накладные были составлены с ООО «Г***» после
совершения операций по передачи продукции, фактически продукцию от ООО «Г***»
он получал раньше, чем поставлял ее в ЗАО «Р***».
Согласно п. 6
ст. 346.26 гл. 26.3 НК налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения
расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4
ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" первичный документ должен быть составлен в момент совершения
операции.
При таких
обстоятельствах представленные ИП Удалым Д.А. документы, оформленные от имени
ООО «Г***» неустановленным лицом, как не отвечающие установленным законом
требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми
законодательство связывает правовые последствия по определению налоговой базы,
не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в
состав расходов затрат, связанных с приобретением продукции у данного
контрагента.
Оценив фактические
обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности
и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реальных
финансово-хозяйственных операций между ИП Удалым Д.А. и ООО «Г***».
Привлечение Удалого
Д.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ судебная коллегия находит
законным и обоснованным.
С учетом
изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения заместителя начальника инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №*** от
30.12.2011 в части привлечения Удалого Д*** А*** к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54750
рублей, начислению пеней по состоянию на 30.12.2011 по налогу, исчисляемому в
связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 41662 рубля, уплате недоимки по
налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 273750
рублей, подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об
отказе Удалому Д.А. в удовлетворении требований.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2012 года отменить в части признания
незаконным решения заместителя начальника
инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №***
от 30.12.2011 в части привлечения Удалого Д*** А*** к налоговой
ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа
в размере 54750 рублей, начислению пеней по состоянию на 30.12.2011 по налогу,
исчисляемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 41662 рубля,
уплате недоимки по налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, за 2010 год
в сумме 273750 рублей.
Постановить
в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Удалого Д***
А*** отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
