УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2065/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Страховая группа «МСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2012 года с учетом определения того же суда от 13 апреля 2012 года об
исправлении описки, апелляционной жалобе Львовой В*** А*** на дополнительное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2012 года, по которым
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в
пользу Львовой В*** А*** страховую выплату в сумме 162 574 руб. 30 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 4451 руб. 49 коп.
Обязать Львову В*** А*** после получения денежных сумм по решению суда
передать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» подлежащие
замене детали транспортного средства HUMBAUR BIG ONE TYPE 2-SH
1140 г.н. ***, а именно: адаптер передней панели в сборе, переднюю стенку
полуприцепа, стойку объемную правую переднюю, стойку объемную левую переднюю.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Львовой В.А. – Львова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Львовой В.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ОАО
«СГ «МСК», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Львова В.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» (ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH,
госномер ***, с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE 2-SH
1140, госномер ***.
10 октября 2011 года
на 1705 км трассы Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием ее автомобиля под управлением Пирожкова С.Н., который,
буксировал указанный полуприцеп. Неустановленный автомобиль не уступил дорогу
автомобилю VOLVO FH,
движущемуся по главной дороге, создав аварийную ситуацию. Во избежание
столкновения водитель Пирожков С.Н. применил экстренное торможение, в процессе
которого груз, который находился в полуприцепе, сместился и ударился о переднюю
стенку прицепа, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта составляет 162 574 руб. 30 коп.
Указанный полуприцеп
застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования, но в выплате
страхового возмещения ей было отказано.
Просила взыскать
стоимость восстановительного ремонта в размере 162 574 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 4451 руб. 49 коп.
Судом к участию в
деле качестве третьего лица был привлечен Пирожков С.Н.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ОАО «СГ
«МСК» просит об его отмене
В жалобе указано, что в силу Правил страхования, с
которыми была ознакомлена истица, страховым случаем не является повреждение
застрахованного транспортного средства перевозимым грузом.
Поскольку повреждения застрахованного автомобиля
возникли в результате смещения груза, оснований для взыскания страхового
возмещения не имеется. Ответственность за смещение груза в случае торможения
или иных маневров автомобиля во время движения, должно нести лицо, проводившее
крепление груза в транспортном средстве.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение
Львова В.А. просит об его изменении в части момента возврата деталей,
подлежащих замене. Полагает, что такие детали по требованию страхователя должны
быть переданы после их замены в процессе ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК»
Львова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Истица Львова В.А.,
представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третье
лицо Пирожков С.Н. в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Львова В.А. является собственником автомобиля VOLVO FH
4х2Е, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом HUMBAUR BIG ONE TYPE 2-SH
1140, государственный регистрационный знак ***.
По договору
страхования транспортного средства от 06 апреля 2011 года Львова В.А. застраховала указанный полуприцеп
в ОАО «СГ «МСК» по риску АВТОКАСКО: «угон» и «ущерб» на срок с 07 апреля 2011
года по 06 апреля 2012 года. Договором установлена страховая сумма в размере 1 300 000
руб., страховая премия составляет 28 340 руб.
10 октября 2011 года
в 21.00 часов на 1705 км автодороги Москва–Челябинск Пирожков С.Н., управляя
указанным автомобилем с полуприцепом, применил экстренное торможение при
объезде стоящей впереди автомашины, от чего произошло смещение груза, в
результате чего поврежден борт полуприцепа, а именно адаптер передней панели,
передняя стенка полуприцепа, стойки объемная правая передняя и левая передняя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и
подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,
определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических
фактов.
По Правилам
страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя,
пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств
ОАО «СГ «МСК», утвержденным генеральным директором 25 марта 2010 года, на
основании которых заключен договор страхования между сторонами, страховым
случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного
средства и (или) его частей в результате ДТП (п.4.1.2.).
Учитывая приведенные
нормы законодательства, положения Правил страхования, вывод суда о наличии
страхового случая вследствие того, что повреждение транспортного средства
произошло в результате ДТП, является обоснованным.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, правильно исходил из доказанности факта ДТП при
изложенных истицей обстоятельствах, поскольку рассматриваемое событие произошло
в процессе движения по дороге транспортного средства, к каковым относится и
полуприцеп, в результате чего транспортное средство было повреждено, причинен
материальный ущерб, что соответствует понятию «дорожно-транспортное
происшествие», определенному в 1.2. Правил дорожного движения. Стороной
ответчика обстоятельства причинения материального ущерба Львовой В.А. не
оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что
повреждение полуприцепа в результате смещения находящегося внутри него груза не
может быть признано страховым случаем, является несостоятельным.
Право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения
ограничивается основаниями, перечисленными в статьях 963, 964
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исключение из страхового
возмещения ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного
средства перевозимым грузом (п.5.2.12.), при условии причинения повреждения в
результате ДТП, не основано на законе и на вышеназванных Правилах страхования.
Суд обоснованно признал повреждение
принадлежащего истице полуприцепа страховым случаем и взыскал с ответчика
страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере
162 574 руб. 30 коп. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Не имеется оснований и для отмены
дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы Львовой В.А.
Суд, установив, что размер страхового
возмещения определен без учета износа, в стоимость восстановительного ремонта
включена стоимость деталей, требующих замены, обоснованно обязал истицу
передать ответчику адаптер передней панели в сборе, переднюю стенку
полуприцепа, стоку объемную правую переднюю и стойку объемную левую переднюю
после получения страхового возмещения.
Данный вывод суда согласуется с положениями
пункта 12.4.10. Правил страхования, в силу которого страхователь обязан по
требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного
транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
Передача названных деталей после получения
страхового возмещения согласуется с общими нормами гражданского законодательства,
требующими соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение и дополнительное
решение суда являются правильными и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года с учетом определения того же
суда от 13 апреля 2012 года об исправлении описки, дополнительное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2012 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая
группа «МСК», Львовой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
